Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А76-291/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3120/2008

г. Челябинск

24 июня 2008 года

          Дело № А76-291/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Резонанс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2008 по делу № А76-291/2008 (судья Анцифирова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Резонанс» (далее - заявитель, ООО «НПП «Резонанс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий управления, обязывающих получить разрешение на прибор безопасности АЗК 110, содержащихся в письме от 18.12.2007 № 18/60.

До принятия решения по существу спора управлением заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать действия управления по незаконному возложению обязанностей на общество, изложенных в письме от 18.12.2007 № 18/60 по получению разрешения на применение прибора безопасности АЗК 110, создающее препятствие для осуществления предпринимательской деятельности незаконными, противоречащими ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ст. 1 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 апреля 2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявитель вправе обратиться за получением разрешения на применение любого технического устройства как в центральный аппарат Ростехнадзора России, так и в его территориальный орган. Неправомерность утверждения, что управление не является органом, в компетенцию которого входит выдача разрешений на применение приборов безопасности грузоподъемных кранов, подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2008 по делу №А76-10603/2007.

По мнению подателя апелляционной жалобы, управление в соответствии с письмом от 18.12.2007 № 18/60, незаконно требует от общества получения разрешения на применение приборов АЗК 110. Тем самым управление создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности обществом, т.е. незаконные действия управления об обязательности получения разрешения на применение прибора АЗК 110 влекут для заявителя юридические последствия. Однако, арбитражный суд первой инстанции, незаконно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований, фактически не дал оценки действиям управления по возложению на него обязанности получать разрешение на применение приборов АЗК 110.

Суд первой инстанции указал, что «при наличии оснований полагать, что для применения прибора АЗК 110 разрешение Ростехнадзора РФ не требуется, заявитель обладает возможностью обратиться в указанный орган с соответствующим заявлением». Однако, при этом суд первой инстанции не учел, что по этому вопросу заявитель уже обращался в этот орган с таким заявлением, соответственно, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел приложенный к заявлению документ, являющихся основанием для предъявления требований к управлению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования о необходимости получения разрешения управления на применение приборов безопасности грузоподъемных машин противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540. Кроме того, заявитель указывает на то, что подтверждение соответствия в форме разрешения на применение технического устройства, противоречит требованиям Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители сторон не явились. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без присутствия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет разработку, производство и реализацию микропроцессорных приборов безопасности типа АЗК 110, предназначенных для применения на кранах-трубоукладчиках.

Заявителем на основании заявления от 21.02.205 № 178-ПС и акта обследования от 29.11.2004 № 29 21.02.2008 были получены разрешение № РР 56 00178 на применение технических устройств на опасных производственных объектах сроком действия до 21.02.2008 и сертификат соответствия № РОСС RU .MP04. Н06441 от 03.05.2006 сроком действия с 03.05.2006 по 02.05.2009 (л.д. 16-17).

12.12.2007 заявителем в управление было направлено письмо исх. № 1194 о подтверждении того, что получение нового разрешения на применение прибора безопасности крана-трубоукладчика АЗК 110 не требуется, поскольку разрешение, имеющееся в наличии общества, срок действия которого истекает 21.02.2008, было получено в рекламных целях (л.д. 18).

Управление 18.12.2007 письменным ответом в письме исх.№ 18/60 пояснило обществу, что в соответствии с п. 16 приложения № 14 к «Инструкции о порядке рассмотрения документов для получения разрешения и выдачи разрешений Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-25-2007)» приборы и средства автоматизации, применяемых на опасных производственных объектах необходимо получить разрешение на применение от Ростехнадзора РФ (л.д. 19).

24.12.2007 общество письмом исх. № 1264 направило в адрес управления повторный запрос о подтверждении того обстоятельства, что получение нового разрешения на применение прибора безопасности крана-трубоукладчика АЗК 110 не требуется, а также подтвердить государственному органу, что после окончания срока действия разрешения № РРС 56 00178 приборы АЗК 110 не будут подвергнуты демонтажу и производство кранов-трубоукладчиков не будет остановлено (л.д. 20).

Письмом исх. № 18/65 от 25.12.2007 управление сообщило заявителю о направленном 18.12.2007 в адрес общества ответе на письмо № 1194 от 12.12.2007 с приложением копий ранее отправленного в адрес общества ответа (л.д. 21).

Посчитав такие действия управления незаконными и нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ссылка в письме управления на нормативный правовой акт - п. 16 приложения № 14 к «Инструкции о порядке рассмотрения документов для получения разрешений и выдачи разрешений Федеральной службой по экологическому и атомному надзору «РД-03-25-2007» не является действием управления по возложению обязанностей на юридическое лицо, а также из того, что ответчик по данному делу - Управление Ростехнадзора по Челябинской области не является органом, в компетенцию которого входит выдача разрешений на применение технических устройств, а потому необоснованно обжаловать действия органа, которые не могут повлечь в силу закона никаких юридических последствий для юридического лица. При наличии оснований полагать, что для применения прибора АЗК 110 разрешение управления не требуется, заявитель обладает возможностью обратиться в указанный орган с ответствующим заявлением.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на действующем законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее -Положение), Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами производства и потребления), безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, охраны недр, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений на объектах промышленности и энергетики, безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

В соответствии с пунктом 5.2, 5.3.3., 5.3.3.2 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору наделена полномочиями по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, принятию нормативных правовых актов по вопросам в установленной сфере деятельности.

Выдача разрешений осуществляется в соответствии с Положением о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных   производственных   объектах,   утвержденным   постановлением Госгортехнадзора России от 14 июня 2002 г. № 25 (далее - Положение о порядке выдачи разрешений).

При указанных обстоятельствах с заявлением о подтверждении того, что получение нового разрешения на применение прибора безопасности крана-трубоукладчика АЗК 110 не требуется, поскольку разрешение, имеющееся в наличии общества, срок действия которого истекает 21.02.2008, было получено в рекламных целях, общество обратилось в уполномоченный на разрешение таких вопросов орган.

В обоснование своей позиции управление правомерно ссылается на «Инструкцию о порядке рассмотрения документов для получения разрешений Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору РД 03-25-2007», «Инструкцию по организации выдачи в центральном аппарате Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах «РД 03-10-2004», положений Приказа N 111, разграничивающих полномочия между центральным аппаратом Ростехнадзора и его территориальными органами, приказ Ростехнадзора от 22.11.2004 № 235.

Реализуя свои контрольные (надзорные) полномочия, управление в оспариваемом письме информировало общество по вопросу установки спорных объектов на кранах-трубоукладчиках ТР-20 ООО «Челябинский    тракторный завод - УралТрак», что также подтверждается письмом завода от 24.04.2008 № 33/548.

Апелляционная инстанция полагает, что оспариваемые действия и содержание названного письма исх.№ 18/60 не запрещают использование приборов, не возлагают обязанностей на общество и тем самым не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности обществом. Доказательств обратного обществом не представлено.

Оспариваемое письмо и действия управления не содержит индивидуальных предписаний, направленных на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для применения положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2008 года по делу №А76-291/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Резонанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         В.Ю. Костин                                   

Судьи:                                                                                 Ю.А.Кузнецов

                                                                                       Н.Н. Дмитриева