Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А47-78/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3589/2008

г. Челябинск

«24» июня 2008 г.                                                          Дело № А47-78/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидупльного предпринимателя Ахмадеевой Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2008 по делу № А47-78/2008 (судья Л.А. Жарова), при участии: от управления Федеральной регистрационной службы  по Свердловской области: Хайбуллина Х.М. (доверенность № 08-16/440 от 05.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области  (далее – заявитель, УФРС по Свердловской области, управление) обрати­лось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахмадеевой Светланы Петровны (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий,  Ахмадеева С.П.) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой от  14.03.2008 года по настоящему делу  заявленные требования удовлетворены в полном объеме, арбитражный управляющий Ахмадеева С.П. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Ахмадеева С.П. не согласилась с указанным решением, считает, что  суд  не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просить решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы  указала, что на момент принятия решения арбитражным  судом, она не являлась членом ни одной из саморегулируемых         организаций арбитражных управляющих, т.к. решением НП СРО АУ «Северная Столица» за № 62 от 29.01.2008 в одностороннем порядке была исключена из членов указанной организации, поэтому не может нести наказание как арбитражный управляющий.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя  заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2004 ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга внесена запись в ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе Ахмадеевой С.П. за основным государственным регистрационном номером 30456102180014, о чем выдано свидетельство серии 56№000157273 (л.д.65).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2006 года по делу №А60-40982/2005-С11 в отношении МУП «Бродовское ЖКХ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ахмадеева Светлана Петровна.

Определением  Арбитражного  суда Свердловской области от 08.05.2007 гол срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

24.10.2007 года в адрес Управления  поступило  обращение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 22  по Свердловской области о 16.10.2007 года о неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим С.П.Ахмадеевой.

Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим С.П. Ахмадеевой требований действующего законодательства    при  осуществлении   конкурсного производства введенного в отношении МУП «Бродовское ЖКХ».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства, а именно: п.1 ст.143, п.6 ст.24, п.7ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон), а также п.11 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 года № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», которые квалифицированы административным органом по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении конкурсного управляющего С.П.Ахмадеевой составлен протокол об административном правонарушении № 00516507 от 27 декабря 2007 года по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения УФРС по Свердловской области в арбитражный суд.

Суд первой инстанции вынес решение, удовлетворив заявленные требования, т.к. посчитал доказанным факт совершения конкурсным управляющим С.П. Ахмадеевой   административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности I (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п.6 ст.24 Федерального закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате непредставления  арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности собранию кредиторов в установленные сроки затянулся процесс рассмотрения дела о банкротстве, что привело к нарушению интересов должника и кредиторов.

Кроме того, установлено также нарушение арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12 Федерального закона, согласно которому протокол собрания кредиторов  составляется  в двух экземплярах,  один  из  которых направляется  в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, т.к. конкурсный управляющий не направил один экземпляр протокола собрания кредиторов в арбитражный суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов (собрание состоялось   26   марта   2007   года, а протокол в Арбитражный суд Свердловской области представлен только 09 апреля 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судом решения о привлечении Ахмадеевой к административной ответственности она не являлась членом какой-либо саморегулируемой организации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данный факт не имеет правового значения, поскольку материалы дела подтверждают, что Ахмадеева С.П. на момент инкриминируемого правонарушения являлась членом Некоммерческого партнерства СРО АУ «Северная Столица» и была зарегистривована в качестве индивидуального предпринимателя.    

При таких условиях факт совершения конкурсным управляющим С.П.Ахмадеевой административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ документально подтвержден материалами дела.

  Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения  не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2008 по делу № А47-78/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадеевой Светланы Петровны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      В.Ю. Костин                                       

         Судьи:                                                                            Н.Н. Дмитриева

                                                                                                  М.Г.Степанова