Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А47-3811/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3603/2008

г. Челябинск

24 июня 2008 г.

Дело №А47-3811/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2008 по делу №А47-3811/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии: конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» Федяева М.А.  (определение от 17.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» Федяева М.А. (далее – конкурсный управляющий, Федяева М.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Оренбургской области к арбитражному управляющему Ахмадеевой С.П., обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд» (далее – ООО «Логистика Трейд», ответчик) о признании недействительными проведенных торгов по продаже предприятия государственного унитарного предприятия «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» (далее - ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2008 иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца и кредиторов проведенными торгами, т.к. истцу было передано более 19 миллионов рублей, что позволило рассчитаться со всеми кредиторами. Полагает, что в результате не включения в перечень проданного на оспариваемых торгах имущества дебиторской задолженности, ворот металлических, забора металлического, товара на складе нарушены интересы не истца, а ООО «Логистика Трейд», которому не передали в собственность вышеуказанное имущество. По мнению ответчика, поскольку результаты оценки имущества ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала», содержащиеся в отчёте об оценке от 27.07.2005 № 196/1-Б в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признавались, то в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ считаются достоверными, а потому ссылка суда на п.20 Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 №519 в связи с истечением шестимесячного срока с момента составления отчета несостоятельна. Кроме того, указал, что соответствие отчета Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 №519 подтверждено заключением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Полагает, что положенный в основу обжалуемого решения протокол собрания кредиторов от 27.04.2006, в соответствии с п.2 которого собранием кредиторов было принято решение не утверждать Положение о проведении торгов, получен с нарушением закона (ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ), поскольку суд по собственной инициативе обозрел материалы дела №А47-10819/2004 и приобщил к материалам дела протокол, не выяснив мнение участвующих в деле лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на то, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.09.2004 решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-10819/2004 ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ахмадеева С.П. (л.д.55-56 т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2006  по делу №А47-10819/2004 Ахмадеева С.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д.47-48 т.1). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2007 по делу №А47-10819/2004 конкурсным управляющим утверждён Федяев М.А. (л.д.49 т.1).

15.05.2006 состоялись открытые торги по продаже предприятия (бизнеса) ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Гай, Орское шоссе, 13 (л.д.24-26 т.1). Организатором торгов являлась конкурсный управляющий Ахмадеева С.П. Торги проводились в соответствии с Положением о продаже на аукционе указанного предприятия и публикацией №11309 в «Российской газете» от 15.04.2006 №79/4045 (л.д.15-22, 23 т.1).

На основании указанной публикации в «Российской газете» следует, что предметом торгов является предприятие (бизнес) как единый имущественный комплекс в составе 29 позиций, однако организатор торгов осуществила продажу имущества ООО «Логистика Трейд» на основании отдельных договоров купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2006 №1 проданы нежилое здание с пристройками – производственный цех и административное здание (п/п 1 публикации), компрессорная с подвалами (п/п 2 публикации), подстанция (п/п 3 публикации), объект незавершённого строительства площадью 1298 кв.м (п/п 4 публикации с иной указанной площадью 1195 кв.м) (л.д.27-29 т.1).

Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2006 №2 являются склад общей площадью 64,5 кв.м (п/п 4 публикации с иной указанной площадью 75,1 кв.м) и проходная (в публикации данные о ней отсутствуют) (л.д.30-31 т.1).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2006 №3 продано движимое имущество – оборудование по участкам: заготовительный участок, участок литья головок, штамповочный участок, механический участок, инструментальный участок, участок переработки резины и пластмасс, участок гальваники и обезжиривания, участок покраски, участок полуавтоматической сварки, участок контактной сварки, участок изготовления фильтров, участок сборки самоспасателей, участок изготовления пусковых устройств, экспериментальный участок, химическая лаборатория, ремонтно-вспомогательная служба, деревообрабатывающий участок, оргтехника, участок сборки П-30 (п/п 9-20, 22-26, 8, 21 публикации), сооружения (в публикации данные о них отсутствуют) (л.д.33-35 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований закона, нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пп.4, 5 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Условия проведения торгов должны предусматривать получение денежных средств от продажи предприятия не позднее чем за месяц до истечения срока внешнего управления.

Согласно п.2 ст.129 указанного закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пп.1, 5 ст.139 вышеназванного Федерального закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком в порядке ст.139 вышеназванного Федерального закона.

Из материалов дела видно, что оспариваемые торги проведены на основании Положения о продаже на аукционе ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала», не утверждённого собранием кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 27.04.2006, показаниями свидетеля Кобельницкого А.М., допрошенного арбитражным судом первой инстанции. Кроме того, реализация конкурсным управляющим Ахмадеевой С.П. имущества должника была произведена по частям, по отдельным договорам, при этом в перечень проданного на оспариваемых торгах имущества не были включены дебиторская задолженность, ворота металлические, забор металлический, товары на складе, что не соответствуют требованиям ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, организатор торгов конкурсный управляющий Ахмадеева С.П. в нарушение п.5 ст.139 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» самостоятельно определила начальную цену продажи имущества должника. Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2006 по делу №А47-7855/2006 установлено, что в нарушение п.6 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» извещение о проведении торгов по продаже предприятия ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» в местном печатном органе по месту нахождения должника не публиковалось, чем были нарушены права и законные интересы лиц, желающих принять участие в приобретении предприятия должника.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца и кредиторов проведенными торгами, со ссылкой на передачу истцу более 19 миллионов рублей и факт полного расчета должника со всеми кредиторами, не является основанием для отказа в иске, поскольку нарушения закона, допущенные при организации и проведении торгов, являются существенными, а потому неизбежно повлекли нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. Доказательств того, что при отсутствии допущенных организатором торгов Ахмадеевой С.П. нарушений, торги прошли бы с тем же результатом для должника и его кредиторов, ООО «Логистика Трейд» в суд не представлено. По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется и довод ответчика о том, что в результате не включения в перечень проданного на оспариваемых торгах имущества дебиторской задолженности, ворот металлических, забора металлического, товара на складе нарушены интересы не истца, а ООО «Логистика Трейд».

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом п.20 «Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 №519 и о достоверности данных, содержащихся в отчёте об оценке от 27.07.2005 № 196/1-Б, и его ссылки в связи с этим на ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ и заключение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, несостоятельны, поскольку приведенные ответчиком правовые нормы не свидетельствуют о неправильном применении судом шестимесячного срока, установленного п.20 названных «Стандартов оценки…».

Ссылки ООО «Логистика Трейд» на недопустимость положенного в основу обжалуемого решения протокола собрания кредиторов от 27.04.2006, как полученного с нарушением закона, основаны на ошибочном толковании процессуальной нормы, содержащейся в ст.68 АПК РФ. При этом указание ответчика на нарушение судом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта в силу ч.3 ст.270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2008 по делу №А47-3811/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                    Т.В. Соколова