Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А34-1024/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3234/2008

г. Челябинск

«24» июня 2008 г.                                                             Дело № А34-1024/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Степановой М.Г., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элина-200»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2008 по делу № А34-1024/2008 (судья Т.М. Дерябина),

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Мокроусовского района Курганской области  (далее – заявитель,  прокурор) обрати­лся в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элина-200» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от  14.04.2008 по настоящему делу заявленные  требования удовлетворены в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Элина-200» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Общество не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо пояснило, что общество осуществляло реализацию не лекарственных препаратов, а аптечки, как комплектного продукта медицинского назначения в целом, поэтому в данном случае отсутствует необходимость лицензирования  деятельности по распространению аптечек первой помощи.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От подателя апелляционной жалобы в суд поступило заявление  о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Элина-200» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1034500003229.

В результате проверки соблюдения законодательства о лицензировании прокуратурой Мокроусовского района Курганской области выявлен факт реализации 28.02.2008 в помещении магазина «Лихач», расположенного по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Мокроусово, ул. Красных Борцов, д. 9, принадлежащем ООО «Элина-200», автомобильной аптечки «ФЭСТ», включающей лекарственные средства, в том числе анальгин, валидол, уголь активированный, экстракт валерианы, нитросорбид, в отсутствие лицензии на право осуществления розничной торговли лекарственными средствами (фармацевтической деятельности).

По итогам проверки 17.03.2008  и.о. прокурора Мокроусовского района вынесено постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элина-200» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Указанное обстоятельство послужило поводом  для обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из положений п. 47 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ  "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 4 Федерального закона "О лекарственных средствах" следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 N 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

Так, в соответствии с Перечнем вложений в аптечки первой помощи автомобильные входят анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000-937000. Остальные препараты, входящие в аптечки, отнесены к изделиям медицинского назначения.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-03 аптечки включены в раздел медикаментов, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения, что само по себе не позволяет сделать вывод о том, что в ее составе не содержатся лекарственные средства.

Таким образом, деятельность по распространению автомобильных аптечек, в состав которых входят вышеназванные лекарственные средства, подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Судом первой инстанции  установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что ООО «Элина-200» не является обладателем данной лицензии, однако обществом осуществлялась реализация автомобильной аптечки «ФЭСТ» в состав которой входили: анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид. Указанный факт подтверждается протоколом осмотра от 28.02.2008 (л.д. 18-20), объяснениями Меркурьевой Н.М., Достоваловой Л.А., Сединкина В.А. (л.д. 27-29), генерального директора ООО «Элина-200» Сафронова Н.А. (л.д. 30),  аптечка медицинская «ФЭСТ» в количестве 1 шт. изъята согласно протоколу осмотра от 28.02.2008 (л.д. 19).

Таким образом, факт реализации автомобильной аптечки, укомплектованной лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, при отсутствии специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств судом первой инстанции установлен, в связи с этим имеет место событие административного правонарушения и действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения  не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2008 по делу № А34-1024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элина-200» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                М.Г. Степанова

                                                                                     Н.Н. Дмитриева