Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А76-25989/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2339/2008

г. Челябинск

24 июня 2008 г.

                         Дело № А76-25989/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 20 февраля 2008 года по делу А76-25989/2007 (судья Зайцев С.В.), при участии: от Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» - Киреева Д.А. (доверенность № 2 от 20.11.2007), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Хохриной Н.А. (доверенность б/н до 31.12.2008, удостоверение ТО №138234 до 14.05.2012),

У С Т А Н О В И Л :

государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области»  (далее - заявитель, предприятие,  должник, ГУП «Продовольственная корпорация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  Борлакову А.Х. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Борлаков А.Х.) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 12.11.2007 о возбуждении исполнительного производства №23733/36.10-02/07 и его отмене.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Индустриально-Финансовая Группа «ЕвроАзия» (далее – взыскатель, ООО «ИФГ «ЕвроАзия»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  (далее – управление, УФССП), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство) и судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Е.А.Шнейдер.

Решением от 20 февраля 2008 года Арбитражного  суда  Челябинской области по  настоящему  делу в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указал, что определением от 30.10.2007 №КГ-А40/11976-07-П по делу №А40-53486/06-56-335 Федерального Арбитражного суда Московского округа приостановлено исполнение решения от 16.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 12.09.2007 №09АП-3883/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ГУП «Продовольственная корпорация» до окончания производства в кассационной инстанции. Постановление от 12.11.2007 о возбуждении исполнительного производства №23733/36.10-02/07 вынесено в период действия определением от 30.10.2007 №КГ-А40/11976-07-П, то есть в нарушение п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает права предприятия в сфере экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица - пристава Борлакова А.Х., ООО «ИФГ «ЕвроАзия», Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Е.А.Шнейдер не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя и управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» зарегистрировано в качестве юридического лица в 1997 году, ОГРН 1027403882516, действует на основании устава.

ООО «ИФГ «ЕвроАзия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Продовольственная корпорация» о взыскании задолженности в размере 40000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485555 рублей 64 коп.

Решением от 16.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановлением от 12.09.2007 №09АП-3883/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда требования удовлетворены.

Арбитражным судом первой инстанции 04.10.2007 выдан исполнительный лист №612059, который с заявлением взыскателя от 06.11.2007 поступил в Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинска.

Поименованный исполнительный лист принят к исполнению постановлением от 12.11.2007 о возбуждении исполнительного производства №23733/36.10-02/07 пристава Борлакова А.Х., поступил с предложением его добровольного исполнения в пятидневный срок в ГУП «Продовольственная корпорация» 22.11.2007.

Должник обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с заявлением о приостановлении их исполнения, которое определением от 30.10.2007 №КГ-А40/11976-07-П по делу №А40-53486/06-56-335 Федерального Арбитражного суда Московского округа удовлетворено.

Постановлением от 19.11.2007 Федерального Арбитражного суда Московского округа №КГ-А40/11976-07-П по делу А40-53486/06-56-335 решение от 16.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.09.2007 №09АП-3883/2007-ГК оставлены без изменения, кассационная жалоба предприятия – без удовлетворения. Приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 30.10.2007 №КГ-А40/11976-07-П по делу №А40-53486/06-56-335 Федерального Арбитражного суда Московского округа отменено.

Отказывая должнику, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия оспоренного постановления от 12.11.2007 пристава Борлакова А.Х. и его действий требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №119-ФЗ), отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства сведений о вынесении судом определения от 30.10.2007 №КГ-А40/11976-07-П, необоснованности ссылки заявителя на нарушение п. 2 ст. 24 Закона №119-ФЗ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству.

На основании статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 АПК РФ).

В своем решении суд первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно исследовал и правильно оценил все обстоятельства по делу.

Заявитель в обосновании своих требований неправомерно ссылается на определение от 30.10.2007 №КГ-А40/11976-07-П, так как получил постановление о возбуждении исполнительного производства 22.11.2007, а обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции 27.11.2007, то есть уже после того, как присутствовавшему в судебном заседании представителю предприятия 19.11.2007 стало известно о вынесенном постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа №КГ-А40/11976-07-П по делу А40-53486/06-56-335, которым приостановление исполнения указанных судебных актов отменено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 24 января 2008 года по делу А76-25987/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи:                                                                         М.Г. Степанова

                                                                                              Н.Н. Дмитриева