Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А47-11352/06АК-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11352/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 марта 2007 г.                 Дело № А47-11352/06АК-28

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Оренбурга на решение   Арбитражного суда  Оренбургской области от 18 декабря 2006г.  по делу № А47-11352/06АК-28  (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дайна» (далее – общество, налогоплательщик, организация, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 19.10.2006 № 07-28/41661 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря  2006 года по настоящему делу были удовлетворены требования налогоплательщика в полном объеме. 

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловала его по следующим основаниям.

Налоговый орган считает, что возмещение НДС у покупателя зависит от исполнения поставщиком своих обязанностей  перед бюджетом по уплате налога. Поскольку общество с ограниченной ответственностью  «Инверт Плюс» не создало источник для возмещения НДС  из бюджета, то возмещение налога не производится.

Налогоплательщик отзывом  отклонил  доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции. Заявитель считает, что налоговое законодательство не ставит  право налогоплательщика на возмещение  НДС в зависимость от уплаты налога его контрагентами.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны  в судебное заседание  не явились. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении  общества инспекцией   была проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной уточненной налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года.

Проверкой установлена неуплата налогоплательщиком  НДС за март 2006 года в сумме 38 136 руб. в результате неправомерных действий, выразившихся в завышении  суммы НДС, подлежащей вычету. ООО «Дайна» необоснованно предъявлен к вычету НДС  по счету-фактуре № 245 от 31.03.2006, поступившей от поставщика общества с ограниченной ответственностью «Инверт Плюс»  (далее – ООО «Инверт Плюс») на сумму 250 000 руб., в том числе НДС в сумме 38 136 руб.

По результатам проверки  инспекцией вынесено решение № 07-28/41661 от 19.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения (л. д. 55-57). Указанным решением общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 4 682,8 руб., ему доначислен НДС за март 2006 г. в сумме 38 136 руб., пени в сумме 2 073,25 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции и обжаловал его.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом действующего законодательства при расчете НДС за март 2006 года.

Как следует  из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

При этом из смысла ст. 171, 172 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела следует, что товары, поступившие от ООО «Инверт Плюс» оплачены и приняты на учет, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика. В материалах дела имеется копия платежного поручения заявителя № 384 от 22.03.2006 на сумму 250 000 руб., а также выписка, подтверждающая  фактическое списание  денежных средств со счета заявителя. Следовательно, обществом понесены реальные затраты в виде отчуждения  принадлежащего ему имущества (денежных средств) на уплату налога, предъявленного ему поставщиком.

Отсутствие данных о перечислении ООО «Инверт Плюс» в бюджет НДС в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в возмещении налога обществу, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками налогоплательщика.

Налоговое законодательство исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем при рассмотрении  спора  налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах доначисление налога, пени и применение налоговых санкций  по  вышеуказанным основаниям неправомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о недобросовестности общества несостоятельны, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции от 18.12.2006, сделаны на основании исследования судом всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда  Оренбургской области от 18 декабря 2006г.  по делу № А47-11352/06АК-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может  быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный  арбитражный  суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                                                                             М.В. Чередникова  

З.Н. Серкова