Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А76-2808/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3722/2008

г. Челябинск

«24» июня 2008 г.                                                          Дело № А76-2808/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Степановой М.Г., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Союзагрокомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 по делу № А76-2808/2008 (судья Т.Н. Васильева), при участии: от Управления государственного строительства надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области -  Токарь Е.Ю. (доверенность от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Союзагрокомплект» (далее – заявитель, ЗАО «Союзагрокомплект», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства  Челябинской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 03.03.2008 №9/08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных  требований  отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что отсутствуют доказательства,  подтверждающие,  что работы,  за  выполнение    которых ЗАО «Союзагрокомплект» привлечено к административной ответственности по п.9.5 ч.1 КоАП РФ, относятся к строительным работам, а не к работам, направленным на обеспечение сохранности конструкций здания либо к работам, выполняемым для предотвращения замачивания стен, не смонтированных строительных материалов и механизмов, и выполняемых в рамках консервации. 

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы и просит оставить без изменения решение суда. По его мнению, заявитель не имеет действующего разрешения на строительство объекта и не представил доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Союзагрокомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Челябинска 30.01.1998 за № 77, в Единый государственный реестр юридический лиц 15.12.2002 внесена запись о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 1027403884298 (т.1, л.д.8). Одним из основных видов деятельности, закрепленных уставом общества, является, в том числе, строительные, ремонтно-строительные, монтажные, электромонтажные, пуско-наладочные работы (т.1, л.д. 9).

В ходе проверки, проведенной сотрудниками управления с 30.01.2008 по 05.02.2008, на предмет наличия разрешительной документации на проведение работ, не связанных с мероприятиями по консервации объекта капитального строительства офисной вставки между зданиями дома-моделей и зданием арбитражного суда, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2а, застройщиком (заказчиком) которого является заявитель, установлен факт отсутствия в период проверки разрешения на строительство, а также проведение работ вопреки предписанию о консервации объекта, а также приказу о консервации № 3 от 12.10.2007.

По результатам проверки составлен акт проверки № 14 от 05.02.2008 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, зафиксировавший выявленные нарушения (т.1, л.д. 28).

В отношении общества 15.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д.23). Заявителю выдано предписание, согласно которому обществу необходимо до 15.02.2008 представить разрешение на строительство; прекратить работы, не связанные с консервацией объекта (т.1, л.д. 24).

Определением управления от 20.02.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.03.2008, о чем административный орган уведомил заявителя.

Постановлением от № 39/08 от 03.03.2008 общество привлечено к административной ответственности,   предусмотренной   частью   1   статьи   9.5   КоАП РФ,   в   виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей (т.1,  л.д. 16).

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность за строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

Застройщиком, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителю было выдано разрешение № 110/г на выполнение строительно  -монтажных работ по строительству здания - офисной вставки сроком действия до 31.12.2001, который был продлен до 31.12.2006, доказательств дальнейшего продления указанного разрешения на строительство и обращения заявителя в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство суду не представлено.

12.10.2007 обществом издан приказ №3 «О приостановлении строительства офисной вставки по ул. Воровского,2 «а».

В силу п. 1 данного приказа принято решение о приостановлении строительно-монтажных работ по возведению офисной вставки после выполнения мероприятий по консервации.

Во исполнение п. 3 приказа разработаны мероприятия по консервации объекта офисной вставки. Согласно указанным мероприятиям решено: убрать и заскладировать строительные материалы, находящиеся на строительной площадке и этажах здания; выполнить оставшиеся работы по входным группам и перекрыть доступ в здание; закончить работы по монтажу оконных блоков, предотвратить попадания атмосферных осадков во внутрь здания; закончить работы по предписанию Управления Госстройнадзора от 23.08.2007, выполнить работы по обеспечению сохранности конструкций, завершить облицовку фасада для предотвращения замачивания стен, выполненных из ячеистых блоков, не смонтированных строительных материалов, механизмов, организовать охрану объекта  (т.1, л.д. 19).

Как установлено административным органом и подтверждается общим журналом работ № 2, подрядной организацией, помимо выполнения мероприятий по консервации, выполнялись работы по кладке выходов на кровлю, кладка машинного отделения, кладка санузлов, кладка фундаментов под вентиляцию, кладка венткоробов, кладка пеноблоков 15 этажа ряд «А» оси «4-5», устройство гидроизоляции в санузлах (т.1, л.д.41-52).

Между тем из материалов дела видно, что такие работы как гидроизоляция санитарных узлов, пробивка отверстий, кладка санитарных узлов, фундаменты под вентиляционные каналы, кладка вентиляционных каналов, не были включены в мероприятия по консервации объекта офисной вставки, и являются непосредственно строительными работами.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что строительство заявителем объекта ведется в отсутствии разрешения.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, штраф назначен в минимальном, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ  размере.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 20.05.2008 года по делу А76-2808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Союзагрокомплект» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Союзагрокомплект» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 970 от 26.05.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи:                                                                         М.Г. Степанова

                                                                                              Н.Н. Дмитриева