Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А76-16750/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2802/2008

г. Челябинск

23 июня 2008 года                                                        Дело № А76-16750/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу № А76-16750/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от заявителя - Пахтусовой И.В. (ордер от 19.06.2008 № 181), Двойниковой Л.Г. (доверенность от 11.07.2007 № 2064),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грущанская Нина Давыдовна  (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Грущанская Н.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.08.2007 № 38.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу № А76-16750/2007 (судья Елькина Л.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные заявителем письмо руководителя Дворца культуры и справки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека не являются допустимыми доказательствами, так как не являются инвентаризационными или правоустанавливающими документами.

По мнению инспекции, она не должна была учитывать переплату по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), так как они распределяются в разные уровни бюджета.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителей предпринимателя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2007 № 34 (том 1, л.д. 14-13) и вынесено решение от 06.08.2007 № 38 (том 1, л.д. 36-47) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 170 133,40 рублей, предложено уплатить ЕНВД в размере 117 490 рублей, начислены пени в сумме 20 347,70 рублей.

Основанием для принятия такого решения, послужил вывод инспекции об использовании предпринимателем при оказании услуг общественного питания площади зала обслуживания посетителей 141,20 кв.метров.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные ИП Грущанской Н.Д. требования, суд первой исходил из того, что налоговым органом не подтвержден факт использования площади зала обслуживания посетителей в меньшем размере, чем заявлено предпринимателем.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей предпринимателя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

.

Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с требованиями статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.

В отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие залы обслуживания посетителей, используется физический показатель «площадь зала обслуживания» (в квадратных метрах).

В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «зала обслуживания посетителей» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при оказании услуг.

Согласно ГОСТу Р.50647-94 «Общественное питание, Термины и определения», утвержденному постановлением Госстандарта России от 21.02.1994г. № 35 залом предприятия общественного питания (обеденным залом) является специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления готовой продукции, вместимость которого определяется нормативным числом потребителей, выраженным через число мест.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем были заключены договора аренды нежилого помещения с муниципальным образованием «город Касли и Каслинский район» от 01.02.2005 (том 1, л.д. 52-53) и от 30.12.2005 (том 1, л.д. 56-57).

Согласно данным договорам предприниматель арендовал нежилое помещение общей площадью 269,20 кв.метров, в том числе залы обслуживания посетителей 141,20 кв.метров, а также подвальные помещения (литеры № 15, 16) площадью 21 кв.метр.

Таким образом, предпринимателем представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие использование им площади зала обслуживания посетителей в большем размере, чем 150 кв.метров.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены справка руководителя муниципального учреждения «Дворец культуры им. И.М. Захарова» от 06.03.2008 (том 1, л.д. 113) и справка Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.03.2008 (том 1, л.д. 114) согласно которым подвальные помещения площадью 6,8 и 9,3 кв.метров предпринимателем использовались для обслуживания посетителей в 2005-2007 годах.

Инспекция, делая вывод об использовании предпринимателем при оказании услуг общественного питания площади зала обслуживания посетителей в размере 141,20 кв.метров, исходила из сведений актов приема передачи помещений (том 1, л.д. 54, 58), согласно которым, предпринимателю передано два зала площадью 120,20 и 21 кв.метров.

Данное обстоятельство, а также обстоятельство невозможности использования предпринимателем подвального помещения, по мнению налогового органа, подтверждает протокол осмотра от 01.08.2007 (том 1, л.д. 27), согласно которому в подвальном помещении осуществляется ремонт.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции инспекцией не представлено доказательств невозможности предпринимателем использования подвальных помещений в целях обслуживания посетителей.

Так протокол осмотра помещения от 01.08.2007 правомерно был не принят судом первой инстанции, как составленный с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 82 Кодекса).

Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Статьей 89 кодекса установлено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункты 8 и 15 статьи 89 Кодекса).

Из толкования данных норм следует, что составление проверяющими лицами налогового органа справки по выездной налоговой проверке свидетельствует об окончании действий проверяющих по осуществлению какого-либо контроля в рамках данной выездной налоговой проверки.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что выездная налоговая проверка окончена 19.06.2007, акт составлен 29.06.2007, таким образом, после составления акта проверки (полного окончания выездной налоговой проверки), инспекция не имела права проводить какие-либо дополнительны действия, тем более при рассмотрении возражении налогоплательщика (том 1, л.д. 28-29).

Кроме того, акт осмотра помещения от 01.08.2007 не может свидетельствовать об обстоятельствах, устанавливаемых в 2005-2006 годах, что свидетельствует об отсутствии относимости и допустимости протокола осмотра помещения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией не представлено доказательств об использовании предпринимателем площади зала обслуживания посетителей в меньшем размере, чем заявлено предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу № А76-16750/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                          В.Ю. Костин