Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А76-31444/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31444/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-905/2007

г. Челябинск

12  марта  2007 г.               Дело № А76-31444/2006-47-1256/103

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2007г. по делу № А76-31444/2006-47-1256/103 (судья Каюров С.Б.), при участии от Центрального банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения Банка России «Каширинское» (№ 33609) - Масленчука С.И.  (доверенность № 4060 от 12.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Челябинской области - Никоненко Н.В.  (доверенность № 4 от 01.03.2007),

У С Т А Н О В И Л :

Центральный банк Российской Федерации в лице полевого учреждения Банка России Каширинское (№ 33609) (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 17.08.2006 № 613, 614 о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество за 2004 год в сумме 14387 руб. и за первое полугодие 2005 года в сумме 8403 руб.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что имущество полевого учреждения не является объектом налогообложения, следовательно,  излишне уплаченная сумма налога на имущество подлежит возврату.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 января 2007г. по делу № А76-31444/2006-47-1256/103 требования заявителя были  удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, т.к. судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что имущество, находящееся на балансе полевых учреждений Банка России, не используется для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, поэтому оно подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Банк представил отзыв № 2-22/216 от 02.03.2007 на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами ответчика не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители сторон  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на имущество (л.д. 7- 60). Банк  платежными поручениями № 001 от 02.04.2004, № 001 от 02.07.2004, № 029 от 05.10.2004, № 004 от 31.12.2004, № 008 от 04.04.2005, № 001 от  04.07.2005 (л.д. 61-66)  уплатил налог на имущество за 2004 год и первое полугодие 2005 года в сумме 22 790 руб.

Заявитель, полагая, что ошибочно начислил и уплатил указанный налог,  13.07.2006  подал в инспекцию заявление о возврате налога (л.д.67), повторно заявление о возврате налога было подано в инспекцию 10.08.2006 (л.д.68). Налоговый орган письмом №№ 613, 614 от 17.08.2006  требование заявителя оставил без удовлетворения (л.д.6).

Банк не согласился  с отказом налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении  требований заявителя, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Из анализа положений статей 5, 71 и 75 Конституции Российской Федерации, статьи 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пунктов 6, 10, 15 Положения о полевых учреждениях Центрального банка Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя Центрального банка Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации от 05.06.1998 N ОД-270ДСП/262ДСП, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.12.2000 N 268-О, следует, что Центральный банк Российской Федерации относится к федеральным органам исполнительной власти, а входящие в систему Банка России полевые учреждения являются воинскими учреждениями, предназначенными для банковского обслуживания воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, иных государственных органов и юридических лиц, обеспечивающих безопасность Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущество, принадлежащее полевому учреждению на праве хозяйственного ведения, не является объектом обложения налогом на имущество, в связи с чем суммы уплаченного в 2004 году и в первое полугодие 2005 года налога на имущество являются излишне уплаченными.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что банк имеет переплату по налогу на имущество за 2004 г. и первое полугодие 2005г. в сумме 22790 руб.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате излишне уплаченного налога за 2004 год и первое полугодие 2005года в сумме 22790  руб. подано банком в инспекцию 13.07.2006 и повторно 10.08.2006, однако на момент рассмотрения дела суммы излишне уплаченного налога банку не возвращены.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что банком требования статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены, решение о признании недействительным отказа №№ 613, 614 налогового органа о возврате банку переплаты по налогу на имущество за 2004 г. и первое полугодие 2005г. в сумме 22790 руб. является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2007 г. по делу № А76-31444/2006-47-1256/103 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                    З.Н. Серкова

М.В. Чередникова