Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А76-970/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2818/2008

г. Челябинск

23 июня 2008 г.

Дело № А76-970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня  2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 21.03.2008 по делу А76-970/2008 (судья Вяткин О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьев Максим Анатольевич (далее – ИП Григорьев М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бутюгину Михаилу Евгеньевичу (далее – ИП Бутюгин М.Е., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №11 от 23.01.2007 в размере 2 964 руб. и 191 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Григорьев М.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор поставки №11 от 23.01.2007 является заключенным, так как  предмет договора согласован в спорных накладных. Кроме того, судом первой инстанции не проверены полномочия продавцов, получивших товар от имени ответчика. По мнению заявителя, представленные в материалы дела приходные кассовые ордера №241 от 30.01.2007 и №378 от 13.02.2007 являются подтверждением частичной оплаты товара поставленного ответчику по спорным накладным и свидетельствуют о прямом последующем одобрении сделки ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлена копия договора поставки №11 от 23.01.2007, которая содержит оттиск печати ответчика и подпись истца (л.д.14-15).

Истец ссылается на то, что во исполнение условий указанного договора по накладным №895, №896 от 24.01.2007, №1198, №1199 от 30.01.2007, №1924, №1925 от 14.02.2007 (л.д.17-22) поставил ответчику товар на сумму 6 413 руб. 86 коп.

На оплату поставленного товара выставлены счета фактуры №704 от 24.01.2007, №868, №869 от 30.01.2007, №1522, №1523 от 14.02.2007 (л.д. 23-32).

Ссылаясь на то, что  согласно приходным кассовым ордерам №241 и №378 (л.д.66-67) ответчик произвел  оплату полученного товара по спорным накладным не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что договор №11 от 23.01.2007 является незаключенным. Представленные истцом накладные №895, №896 от 24.01.2007, №1198, №1199 от 30.01.2007, №1924, №1925 от 14.02.2007  не подтверждают фактов поставки товаров ответчику, поскольку составлены в нарушение ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», без указания на наличие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, расшифровки подписей лиц, получивших товар. При этом сами доверенности истцом не представлены. Приходные кассовые ордера не содержат ссылок на спорные накладные, кроме того, они  также как и счета – фактуры, составлены в одностороннем порядке. Накладная №1247 от 11.04.2007 в подтверждение возврата части товара в материалы дела не представлена.

  Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

 В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

 Из материалов дела следует, что спорный договор поставки №11 от 23.01.2007  ответчиком  не подписан.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание положения, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки №11 от 23.01.2007 является незаключенным.

Положения договора  поставки №11 от 23.01.2007 к отношениям сторон применяться не могут, поскольку договор не является заключённым.

  В соответствии  с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что в нарушение ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» в них отсутствуют расшифровки подписи лиц, получавших товар (л.д. 17-22). Доверенности на лиц, получивших товар, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, когда иных доказательств  арбитражному суду не представлено, накладные безусловно не свидетельствует о том, что  товар получен  ИП Бутюгиным М.Е., поскольку полномочия лиц, принявших товар, не подтверждены соответствующими доверенностями, выданными ИП Бутюгиным М.Е. 

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Доводы истца о том, что выводы суда о незаключенности договора  поставки №11 от 23.01.2007  не соответствуют обстоятельствам дела, проверены и подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Ссылка истца в подтверждение факта согласования предмета договора на накладные подлежит отклонению, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи лиц, получивших от истца продукцию, отсутствует также и указание на доверенность, выписанную от имени ответчика на имя получателя. Доверенности в материалы дела не представлены.

Не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств и приходные кассовые ордера (л.д. 66-67), поскольку они составлены в одностороннем порядке, а  их содержание не свидетельствует о получении истцом денежных средств за товар, полученный именно по спорным накладным. Следовательно, данные приходные кассовые ордера не могут служить доказательством одобрения сделки.

Также является несостоятельной  ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что лица, получившие товар по спорным накладным, состояли с   ответчиком в трудовых отношениях и исполняли должностные обязанности продавцов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие трудовых взаимоотношений между ответчиком,  Петровой и Бутаковой.

Кроме того,  из представленного в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции  письма Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (л.д. 117), следует, что Бутюгин Михаил Евгеньевич в качестве индивидуального предпринимателя – работодателя в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирован.

Таким образом, допустимых доказательств получения ответчиком от истца продукции  по спорным накладным, истец арбитражному суду не представил (ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 50 руб., что подтверждается квитанцией№544/0145.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, с истца взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в доход государства в размере 950 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области  от 21.03.2008 по делу А76-970/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Максима Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Максима Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Бабкина С.А.

         Логиновских Л.Л.