Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А47-828/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                           № 18АП-3686/2008

г. Челябинск                                                                Дело №А47-828/2008

23  июня  2008г.         

Восемнадцатый    арбитражный    апелляционный    суд   в    составе  

председательствующего судьи  Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиповой Гузели Галиевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2008  по делу №А47-828/2008  (судья Каракулин В.И.),

                                               У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Хазиповой Гузели Галиевне  (далее – ИП Хазипова Г.Г., ответчик) о расторжении кредитных договоров №181 от 22.03.2007,  №213 от 22.06.2007 и о взыскании 12370571,71 руб., составляющих сумму задолженности за предоставленный кредит по договорам, процентов  за пользование кредитными средствами  и пени за просрочку уплаты процентов с обращением взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договорам №181 от 22.03.2007, №181/1 от 22.03.2007 и №213 от 22.06.2007.

Определением суда от 14.04.2008 принят отказ истца от иска в части обращения взыскания на предмет залога, производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе ИП Хазипова Г.Г. просит определение суда от 14.04.2008 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отказ банка от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество противоречит закону и нарушает права ответчика. Истец использовал свое право на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, у ответчика возникло право на погашение долга за счет заложенного имущества. Все имущество имеется в наличии у ответчика. При отсутствии соглашения между залогодателем и залогодержателем о способе удовлетворения требований – удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества единственный возможный способ удовлетворить требования кредиторов.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда от 14.04.2008.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения судом первой инстанции являлся иск ОАО «Промсвязьбанк» к ИП Хазиповой Г.Г. о расторжении кредитных договоров №181 от 22.03.2007, №213 от 22.06.2007 и о взыскании 12370571,71 руб., составляющих сумму задолженности за предоставленный кредит по договорам, процентов  за пользование кредитными средствами  и пени за просрочку уплаты процентов с обращением взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договорам №181 от 22.03.2007, №181/1 от 22.03.2007 и №213 от 22.06.2007.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

         В силу ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.

         Согласно ч. 4 ст.49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В  соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

         Принимая отказ истца от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога и прекращая производство по делу в этой части, суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ИП Хазиповой Г.Г.

         Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона заявленным истцом частичным отказом от иска не оспаривается ответчиком (правовые основания в этой части апелляционная жалоба не содержит).

         Довод ответчика о нарушении заявленным отказом его прав, поскольку предъявление истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество явилось основанием для возникновения у ответчика права на погашение долга именно за счет стоимости заложенного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на законе.

Осуществление истцом процессуальных действий в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не влечет для ответчика возникновение, прекращение или изменение обязанностей, вытекающих из материально-правовых оснований.

         По мнению суда апелляционной инстанции, основания для отмены судебного акта отсутствуют, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2008 по делу №А47-828/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиповой Гузели Газиповны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи                                                                                         М.Т. Хасанова

                                                                                                    Т.В. Соколова