Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А07-615/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3482/2008

г. Челябинск

23 июня 2008 г.

Дело № А07-615\2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2008 по делу № А07-615\2008 (судья Раянов  М.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью « «Аквамак – процессинг» - Махмудова  Р.Р. (доверенность № 20 от 14.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан - Шапошникова  Е.А. (доверенность № 1104 от 18.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Давлетгареева  И.Н. (доверенность № 04-17\5107 от 10.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

         15.01.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Аквамак-процессинг » (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан  (далее - инспекция, налоговый орган) № 38 от 21.12.2007 о в привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль,  и пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о занижении размере реализации, применении заниженных цен в поставках ОАО «Башнефтепродукт», самостоятельно определила цены со ссылками на п.4. ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению плательщика, нарушен порядок определения рыночных цен на произведенную продукцию – вместо определения «уровня рыночных цен» использованы полученные из органа госстатистики сведения о средних ценах производителей, действующие в данном регионе.

Примененные цены не могут рассматриваться как рыночные, они не учитывают то, что продукция производилась из давальческого сырья, что изменяет размер затрат и отличается от затрат производителей. Не учтены разновидности топлива, по отдельным наименованием данные о ценах получены не были, оптовый размер поставок, длительные хозяйственные связи, сложившиеся с контрагентом.

Допущены нарушения при оформлении результатов проверки – акт не подписан лицами, ее проводившими (вместо их стоит подпись начальника отдела, в проверке участия не принимавшей), не указаны обстоятельства  правонарушения, нет ссылок на первичные документы, свидетельствующие о фактах нарушений,  при вынесении решения нарушены пределы проверки – рассматривались вопросы соблюдения пенсионного законодательства, которое в предмет проверки не входило (л.д.2-10 т.1, 1-2, 45-53, 78-86 т.2).

         Решением суда первой инстанции от 16.04.2008  требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, о том, что

         -уровень цен определен налоговым органом на основании информации территориального органа госстатистики и учитывает средние цены производителей нефтепродуктов. Они не соответствуют условиям, указанным в п.3 ст. 40 НК РФ и не могут рассматриваться как рыночные. Не учтено, что использовалось давальческое сырье, что предприятие участвовало в проведении социальных и экономических программ по снижению цен на нефтепродукты,

         -допущены грубые нарушения при оформлении результатов проверки – акт не подписан лицами, принимавшими в ней участие (л.д.91-97 т.2).

         21.05.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Суд в решении не учел, что по сделкам с ОАО «Башкирнефтепродукт» допущено отклонение цен от уровня рыночных в сторону их понижения более 20 %, что подтверждается органом госстатистики.

         Акт налоговой проверки не является предметом обжалования в арбитражном суде, поэтому вопросы, относящиеся к порядку его составления не влияют на законность решения (л.д.101-103 т.2).

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Плательщик возражает против доводов жалобы, ссылается на законность судебного решения. В судебном заседании допрошены участники проверки, подтвердившиеся что не подписывали акт проверки, такими лицами являются инспектора, проводившие проверку в части НДС  и налога на прибыль.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

         ООО «Аквамак – процессинг» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.01.2005, с 14.12.2005 года состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

         Инспекцией проведена выездная  проверка исполнения налогового законодательства, актом  № 06-19\23 дсп от 19.10.2007 установлено, что  допущено отклонение цен более 20 % в сторону  понижения, с учетом положений ст. 40 НК РФ произведено начисление налогов. За основу приняты данные органа статистики о ценах на нефтепродукты, сложившихся на территории Республики Башкортостан. Сделан вывод о занижении НДС  и налога на прибыль (л.д.23-43 т.1).

         21.12.2007 вынесено решение № 38 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени (л.д.62-92 т.1).

         По запросу территориальный орган государственной статистики Республики Башкортостан сообщил, что не располагает данными об уровне цен на нефтепродукты для предприятий, работающих на давальческом сырье (л.д.110 т.1), имеются лишь средние цены производителей для нескольких наименований продукции (л.д.111 т.1), представленные инспекции цены рыночными не являются (л.д.55 т.2).

         Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Никульшина  Е.Е. и Галиахметов  М.М.  показали, что в качестве налоговых инспекторов участвовали в налоговой проверки, акт проверки не подписывали, для подписи их не вызывали, хотя они продолжали работу в других налоговых органах (л.д.74-75 т.2). Подписи в акте проверки выполнены другим лицом – по объяснению участников дела это начальник отдела выездных проверок Хабибуллина, которая в данной налоговой проверке участие не принимала (л.д.45 т.1).    Данное обстоятельство не отрицается налоговым органом.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По ст. 40 НК РФ  налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам  при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Поскольку, представленные госорганом данные о ценах получены статистическим путем, а не методами экономического анализа, он не могут быть признаны рыночными. Не учтено, что плательщик использовал давальческое сырье, т.е. продукция имела иную себестоимость, что поставки производились на основании длительных хозяйственных связей, не учтено отсутствие  цен на отдельные  разновидности товара. Суд первой инстанции сделал правильный вывод не неподтвержденности рыночных цен и их занижения.

По п.2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Поскольку, обстоятельства, установленные актом проверки, являются основанием для вынесения решения, то отсутствие обязательного реквизита любого документа подписи лишает его доказательственного значения – указанные в акте обстоятельства не могут считаться установленными надлежащим образом. В акте, таким образом, отсутствуют разделы, относящиеся к проверке спорных налогов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении порядка проведения проверки и недоказанности обстоятельств нарушения.

Основания для отмены или судебного решения, для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2008   по делу № А07-615\2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                       Ю.А.Кузнецов                                                   

Судьи:                                                                               Н.Н.Дмитриева

                                                                                                     М.Г.Степанова