Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А76-44/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП-2668/2008

г. Челябинск

23 июня 2008 г.

     Дело № А76-44/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу № А76-44/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Вегас» - Тросман  В.Ю. (доверенность №1 от 01.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - Сорокиной  Н.А. (доверенность № 04-20-133 от 09.01.2008),

                                                              УСТАНОВИЛ:

         10.01.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее - плательщик, заявитель, общество, ООО «Вегас») с заявлением о признании недействительными решений №№ 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365 от 26.06.2007, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в  привлечении к ответственности.

Общество зарегистрировано 21.10.2003, является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с Федеральным законом «О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства» и в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Это относится и к налоговой ставке, которая на тот момент составляла 1500 руб.

         В решениях, вынесенных по результатам камеральной проверки уточненных деклараций за февраль-декабрь 2005 года, январь-октябрь 2006 года, начисление налога произведено по действующим в отчетный период ставкам 2150 руб. и 7500 руб. Решения являются незаконными, поскольку плательщик имеет право на применение льготы и переплатило налог на игорный бизнес за январь-декабрь 2005 года, январь-октябрь 2006 года в сумме 3639125 руб. Что подтверждается налоговыми декларациями, в том числе уточненными, и платежными документами за период с 01.02.2005 по 01.11.2006 (т.1, л.д.2-5).

         Решением арбитражного суда от 29.02.2008 заявленные требования удовлетворены: решения налогового органа признаны недействительными. Суд пришел к выводу о том, что плательщик обладает правом на применение налоговой льготы как субъект малого предпринимательства и вправе уплачивать налог на игорный бизнес в проверяемом периоде с применением прежней ставки 1500 руб. Кроме того, налог на игорный бизнес за февраль-декабрь 2005 года, январь-октябрь 2006 года обществом уплачен в полном объеме, основания для предложения налогового органа уплатить налог на игорный бизнес в сумме 3620775 неправомерно (т.4, л.д.125-128).

14.04.2008 инспекция обратилось с апелляционной жалобой с просьбой отменить судебное решение и принять новый судебный акт. Приводятся следующие основания:

 -налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обязан уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъектов Российской Федерации в соответствующем налоговом периоде, независимо от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности. У общества, зарегистрированного 24.10.2003 (обособленное подразделение поставлено на учет – 15.01.2005) имеется лицензия на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений от 24.05.2004, т.е. общество приступило к деятельности в сфере игорного бизнеса после введения гл.29 НК РФ;

-заявитель основывает свои требования о признании недействительными оспариваемых решений на обстоятельствах, оценка которым была дана судами при рассмотрении дела № А76-5861/2007, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-5861/2007, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (т.4, л.д.132-134).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы плательщика, установил следующее:

         ООО «Вегас» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.10.2003, состоит на налоговом учете (т.1, л.д.29-30), Согласно лицензии № 004396 от 24.05.2004 имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (т.1, л.д.32), является плательщиком налога на игорный бизнес.

         Плательщиком представлены первичные декларации по налогу на игорный бизнес за февраль-декабрь 2005г., где определена сумма налога к уплате исходя из ставки 2150 руб. и за январь-октябрь  2006г., сумма налога к уплате исходя из ставки 7500 руб. (т.2, л.д.119-154, т.3, л.д.1-108). Платежными поручениями за период с 01.02.2005 по 01.11.2006 общество уплатило налог на игорный бизнес в полном объеме (т.4 л.д.61-87).

         Им представлены уточненные декларация по налогу на игорный бизнес за спорные периоды, где определена сумма налога к уплате исходя из ставки 1500 руб. за игровой автомат, действовавшей на дату регистрации общества (т.3, л.д.109-153, т.4, л.д.1-60).

         Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о проведении зачета переплаты (т.2, л.д.115), письмом от 09.04.2007 № 13-7092 инспекция отказала в проведении зачета, ссылаясь на то, что положения ст.9 Федерального закона № 88-ФЗ не распространяются на заявителя (т.2, л.д.117-118).

         Инспекцией проведена проверка достоверности уточненных деклараций, которой установлено, что плательщик  при исчислении налога применил ставку, действующую на дату регистрации общества в размере 1500 руб. за каждый объект налогообложения (игровой автомат), вместо действующих в проверяемом периоде ставок 2150 руб. и 7500 руб., что повлекло занижение налога на игорный бизнес (т.1, л.д.70-149, т.2 л.д.1-4).

         26.06.2007 налоговым органом вынесены решения №№ 347-365 об отказе в  привлечении  к налоговой ответственности, предложено уплатить  налог на игорный бизнес в сумме 3620775  руб. (т.2, л.д.5-71).

          Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В силу ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

При рассмотрении спора следует исходить из позиции, высказанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3597\07 от 17.07.2007 и № 17177 от 15.04.2008, где указано, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии) и что право на применение льготы не связывается с датой регистрации игрового автомата как объекта налогообложения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о праве плательщика на применение льготы, о наличии переплаты, исключающей повторное начисление налога, основания для переоценки этих выводов отсутствуют. Судебные акты, на которые ссылается инспекция, приняты до принятия Постановления № 17177 от 15.04.2008, изменившего судебную практику. Основания для переоценки  судебного решения отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда        Челябинской области  от 29.02.2008   по делу № А76-44/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                       Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                               Н.Н.Дмитриева

                                                                                                     М.Г.Степанова