Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А76-22419/2007. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2571/2008

г. Челябинск                                                                                           

23 июня 2008 г.                                                          Дело № А76-22419/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А.,  Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу № А76-22419/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» – Щербатова Н.П. (доверенность от 12.07.2006), от закрытого акционерного общества «Желдорипотека» - Чаткина А.В. (доверенность от 07.06.2008),

У С Т А Н О В И Л:

         закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (далее – ЗАО «Желдорипотека») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» (далее – ООО «Предприятие «Жилтехстрой») о взыскании 5 313 086 руб. неосновательного обогащения, заключающегося в необоснованном удержании ответчиком денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса по договору подряда.

Решением суда от 28.01.2008 исковые требования удовлетворены.

         В апелляционной жалобе ООО «Предприятие «Жилтехстрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора подряда и не принял во внимание документы, свидетельствующие о частичном выполнении работ; в решении неправомерно сослался на обстоятельства расторжения договора, хотя это не было предметом исследования по делу; в нарушение ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основывал свои выводы на недопустимых доказательствах. Ответчик также полагает, что судом неправильно применена норма о начале течения срока исковой давности.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение от 23.06.2008 и заявили ходатайство о его утверждении.

Согласно условиям данного мирового соглашения истец (ЗАО «Желдорипотека») частично отказывается от иска в сумме 2 656 543 руб., а ответчик (ООО «Предприятие «Жилтехстрой») признает оставшиеся требования в сумме 2 656 543 руб. и уплачивает их истцу в рассрочку до 25.12.2008, а также проценты из расчета ставки рефинансирования 10,75 % годовых на сумму долга (остаток долга), начисляемые со дня подписания мирового соглашения и по день окончательного погашения задолженности.

Мировое соглашение подписано со стороны истца – директором филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Челябинске, действующим на основании доверенности от 19.05.2008, удостоверенной нотариусом, со стороны ответчика единоличным исполнительным органом – генеральным директором.

Стороны просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 Кодекса).

В данном случае предложенное сторонами по данному спору мировое соглашение сторон соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и поэтому ходатайство сторон об его утверждении  подлежит удовлетворению.

Между тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что из текста мирового соглашения подлежат исключению пункты 2.5 и 2.6, не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Так, пункт 2.5 предусматривает отказ ответчика (ООО «Предприятие «Жилтехстрой») от иска по делу № А76-5683/2008-2-346 в полном объеме, а пунктом 2.6 стороны признают, что после утверждения мирового соглашения и принятия отказа от иска по делу № А76-5683/208-2-346 все спорные вопросы, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора генподряда от 20.05.2004 № 03-ГД/01 «Ю-Ур» урегулированы, претензий не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения судебные расходы относятся на ответчика, который обязуется выплатить истцу до 25.07.2008 судебные расходы по уплате государственной пошлины за вычетом суммы госпошлины, подлежащей возврату истцу при заключении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов уплаченной им госпошлины.

В связи с изложенным, ЗАО «Желдорипотека» подлежит возврату из федерального бюджета 19 033 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 24.08.2007 № 556.

Руководствуясь статьями 49, 138, 139, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу № А76-22419/2007 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 23.06.2008 между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Предприятие «Жилтехстрой», по условиям которого:

1. ЗАО «Желдорипотека» частично отказывается от иска в сумме 2 656 543 руб., а ООО «Предприятие «Жилтехстрой» признает оставшиеся требования ЗАО «Желдорипотека» о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 656 543 руб.

2. ООО «Предприятие «Жилтехстрой» выплачивает ЗАО «Желдорипотека» сумму в размере 2 656 543 руб. следующим образом:

- 450 000 руб. в срок до 25.07.2008,

- 450 000 руб. в срок до 25.08.2008,

- 450 000 руб. в срок до 25.09.2008,

- 450 000 руб. в срок до 25.10.2008,

- 450 000 руб. в срок до 25.11.2008,

- 406 543 руб. в срок до 25.12.2008.

3. В связи с рассрочкой платежа ООО «Предприятие «Жилтехстрой» обязуется выплатить на период рассрочки проценты из расчета ставки рефинансирования 10,75 % годовых на сумму долга (остаток долга), начисляемые со дня подписания мирового соглашения и по день окончательного возврата суммы долга.

4. По дополнительному соглашению сторон ООО «Предприятие «Жилтехстрой» вправе в погашение долга поставить строительные материалы по согласованным ценам.

5. Судебные расходы, связанные с делом, стороны относят на ответчика (ООО «Предприятие «Жилтехстрой»), который обязуется выплатить истцу (ЗАО «Желдорипотека») до 25.07.2008 судебные расходы по уплате государственной пошлины за вычетом суммы госпошлины, подлежащей возврату истцу при заключении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

6. По мировому соглашению у сторон нет взаимных претензий.

Пункты 2.5 и 2.6 мирового соглашения исключить.

Производство по делу № А76-22419/2007 прекратить.

Возвратить ЗАО «Желдорипотека» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 033 руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.08.2007 № 556.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                О.Б. Фотина