Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А07-484/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3582/2008

г. Челябинск

23 июня 2008 г.

Дело № А07-484/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Строитель» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17 апреля 2008 г. по  делу № А07-484/2008 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от ОАО «Строитель» - Максимова А.Н. (доверенность № 015 от 06 февраля 2008 г.), Фостиропуло Г.Ф. (доверенность № 54 от 14 января 2008 г.); от ЗАО «СМУ – 2 Эколог» Башспецнефтестрой - Аблеевой С.А. (доверенность № 353 от 28 апреля 2008г.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Строитель» (далее – истец, общество, ОАО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу СМУ-2 «Эколог» Башспецнефтестрой (далее – ответчик, ЗАО СМУ-2 «Эколог» Башспецнефтестрой) об обязании возвратить по недействительному, признанному решением арбитражного суда незаключённым договору, имущество гаражный бокс № 43, находящийся в подвале отдельно стоящего нежилого здания автостоянки второй очереди литер Б, инвентарный номер согласно техпаспорта № 347 733 от 06 июля 2004 г, расположенной во дворе дома № 51/2  по ул. К.Маркса в Ленинском районе г. Уфы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Строитель» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой сослался на нарушение судом требований ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суд посчитал установленными доказательства, предъявленные ответчиком о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А07-3263/07-Г-ЮИР, в связи с чем им применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, суд ошибочно посчитал установленными обстоятельства дела и заявлении истцом аналогичных требований о возврате неосновательно полученного имущества.

Кроме того, судом применен закон, не подлежащий применению, а именно – неверно истолковав положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  необоснованно применил ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования заявлены в пределах общего срока исковой давности – с момента вступившего в законную силу решения суда по делу № А07-3263/07-Г-ЮИР.

Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что истцом были заявлены аналогичные требования при рассмотрении спора по делу № А07-3263/07-Г-ЮИР.

Кроме того, утверждение истца о том, что срок исковой давности не нарушен и исчисляется с 03 сентября 2007 г., не соответствует закону.

Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика изложил доводы отзыва, просит решение суда оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2003 г. между ОАО «Строитель» и ЗАО СМУ-2 «Эколог» Башспецнефтестрой был заключен договор на предмет строительства и ввода в эксплуатацию гаражей по ул. К. Маркса (около дома 51/2 в Ленинском районе г. Уфы (адрес строительный)). 21 июня 2004 г. к указанному договору подписано дополнительное соглашение № 1.

Вместе с тем, на основании акта приема-передачи от 18 октября 2004 г. ОАО «Строитель» передало ЗАО СМУ-2 «Эколог» Башспецнефтестрой один гаражный бокс № 43. Подписав указанный акт, стороны подтвердили, что не имеют взаимных претензий друг к другу по финансированию строительства гаража-стоянки, расположенного между жилыми домами № 51/2 и № 53/1 по ул. К. Маркса в Ленинском районе г. Уфы, оплата за гаражный бокс произведена полностью в размере 300 000 руб. ОАО «Строитель» претензий по оплате гаражного бокса не имеет. ЗАО СМУ-2 «Эколог» Башспецнефтестрой с даты сдачи в эксплуатацию осуществляет за свой счёт эксплуатацию и ремонт вышеуказанного гаражного бокса.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2007 г. по делу № А07-3236/07-Г-ЮИР договор от 15 июля 2003 г. между ОАО «Строитель» и ЗАО СМУ-2 «Эколог» Башспецнефтестрой и дополнительное соглашение от 21 июня 2004 г. признаны недействительными, в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество – гаражный бокс № 43 по договору от 15 июля 2003 г. и дополнительному соглашению № 1 от 21 июня 2004 г. отказано. Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции указанный судебный акт оставлен без изменения.

Посчитав, что признание договора от 15 июля 2003 г. и дополнительного соглашения от 21 июня 2004 г. незаключенными влечет недействительность акта приема-передачи от 18 октября 2008 г., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании возвратить по недействительному, признанному решением арбитражного суда незаключённым договору, имущество - гаражный бокс № 43, находящийся в подвале отдельно стоящего нежилого здания автостоянки второй очереди литер Б, инвентарный номер согласно техпаспорта № 347 733 от 06 июля 2004 г, расположенной во дворе дома № 51/2  по ул. К. Маркса в Ленинском районе г. Уфы.

Довод истца об отсутствии оснований для применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием различия в заявленных требованиях по настоящему делу и по делу № А07-3236/07-Г-ЮИР, отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № А07-3236/07-Г-ЮИР истцом было заявлено, в том числе требование о признании акта приема-передачи гаражного бокса от 18 октября 2004 г. недействительным в силу ничтожности сделки и обязании ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество гаражный бокс № 43 по договору от 15 июля 2003 г. и дополнительному соглашению № 1 от 21 июня 2004 г.

По настоящему делу заявлено требование об обязании возвратить по недействительному, признанному решением арбитражного суда незаключённым договору, имущество гаражный бокс № 43, находящийся в подвале отдельно стоящего нежилого здания автостоянки второй очереди литер Б, инвентарный номер согласно техпаспорта № 347 733 от 06 июля 2004 г, расположенной во дворе дома № 51/2  по ул. К.Маркса в Ленинском районе г. Уфы.

Требования, заявленные по настоящему делу и делу № А07-3236/07-Г-ЮИР являются идентичными по своему содержанию.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал доказанными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Довод общества об отсутствии пропуска срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч . 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Факт передачи гаражного бокса № 43 от ОАО «Строитель»  к ЗАО СМУ-2 «Эколог» Башспецнефтестрой подтверждается актом приёма-передачи гаражного бокса от 18 октября 2004 г., следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать дату после 18 октября 2004г. 

Арбитражный суд правомерно указан на пропуск истцом срока исковой давности в три года с учетом подачи искового заявления в суд 10 января 2008г.

Исчисление истцом срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-3236/07-Г-ЮИР не соответствует действующему законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы  противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2008 г. по  делу № А07-484/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.В. Чередникова

                                                                                             Л.В. Пивоварова