Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А34-30/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3451/2008

г. Челябинск

23 июня 2008 г.

Дело № А34-30/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «СЛиК» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 апреля 2008 года по делу №А34-30/2008 (судья С.В. Фролова),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кургана (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «СЛиК» (далее – ООО «ТФ «СЛиК»), общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 96551 руля 49 копеек, из них 92314 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 4237 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 3, 82, 90, 91, 94).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22 апреля 2008 года по делу №А34-30/2008 требования истца были удовлетворены в полном объеме (л.д. 105 - 108).

В апелляционной жалобе ООО «ТФ «СЛиК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 113 – 116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, регламентирующих процедуру замены ответчика, считает, что не был судом извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик считает, что в действиях общества нет необходимого признака неосновательного обогащения, а именно, отсутствия правовых оснований (титула) пользования земельным участком, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, принадлежит ООО «ТФ «СЛиК» и иным собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Ответчик также указал на ошибочность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, связанную с тем, что с ответчика не подлежит взысканию неосновательное обогащение и применена ставка рефинансирования Центробанка России. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не направил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью предприятие «ВОСТОРГ» и Товариществом с ограниченной ответственностью СЛиК (правопредшественник ответчика) договора купли-продажи № 18 от 15.01.1996 принадлежит право собственности на магазин № 101 «Диетический» общей площадью 208,6 квадратных метров и контору ТОО предприятия «Восторг» общей площадью 234,1 квадратный метр (л.д. 100).

29 июля 1997 года между администрацией города Кургана и товариществом с ограниченной ответственностью «СЛиК» (правопредшественник ответчика) был заключен договор № КН-25-647 аренды условной доли земельного участка приходящейся на встроенное помещение (часть строения), согласно пункту 1.1 которого арендатору была передана в аренду условная доля земельного участка, приходящаяся на имеющееся у арендатора встроенное помещение, расположенное по адресу: город Курган, улица К.Мяготина, 128 в первой промышленной зоне градостроительной ценности, площадью 796,86 квадратных метров. Земельный участок был предоставлен для обслуживания магазина № 101 «Диетический» и административного помещения (л.д. 9 – 11).

Полагая, что названный договор аренды является незаключенным ввиду не согласования сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком в 2007 году и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 29.07.1997 следует считать незаключенным, доказательств оформления передачи земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность домовладельцев в материалы дела не представлено, и, квалифицировав спорные отношения, как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением) ответчиком сумм неполученной истцом платы за пользование земельным участком, удовлетворил требования истца, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также указал, что  (л.д. 105 - 108).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по условию о предмете договора, то есть в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор не может быть признан заключенным. В пункте 1.1. договора №КН-25-647 от 29.07.1997 сказано, что в аренду предоставляется условная доля земельного участка площадью 796,86 квадратных метров, расположенного по адресу: город Курган, улица К.Мяготина, 128 (л.д. 10).

Поскольку предоставляемый в аренду земельный участок в нарушение пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен, его границы не были описаны и удостоверены в установленном законом порядке, законодательством, действовавшим на момент заключения спорного договора, возможность предоставления в аренду условной доли земельного участка предусмотрена не была, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незключенности договора №КН-25-647 от 29.07.1997.

В то же время признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество не является собственником спорного земельного участка.

Довод ООО «ТФ «СЛиК» о прекращении права муниципальной собственности на спорный земельный участок путем перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.10.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Данная норма Земельного кодекса Российской Федерации о регулировании жилищным законодательством порядка и условий предоставления земельных участков, на которых расположены жилые дома, в общую долевую собственность домовладельцев подлежит системному толкованию совместно с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации о соответствии норм земельного права, содержащихся в других федеральных законах, Земельному кодексу Российской Федерации.

Исходя из этого порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - собственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, который установлен положениями пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.

В силу пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимые вещи (в том числе на земельные участки) подлежит государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок путем перехода в общую долевую собственность не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.

С учетом того, что ООО «ТФ «СЛиК» не может быть признано плательщиком земельного налога, поскольку не является собственником земельного участка (статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в виде арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом того, что обществом не было представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает общество от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В спорный период методика определения арендной платы за земельные участки была определена Положением о порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности и земли, расположенные на территории города Кургана, полномочия по управлению и распоряжению которыми до разграничения государственной собственности на землю отнесены к компетенции администрации города Кургана, утвержденным Решением Курганской городской думы от 25.01.2006 № 2 (далее – Положение).

Согласно названному Положению площадь земельного участка в квадратных метрах, функционально обеспечивающая занимаемые строения (помещения) определяется по формуле: S=Sy x Sn/So, где Sy  - общая площадь земельного участка в квадратных метрах, Sn – площадь занимаемого строения (помещения) в квадратных метрах, So – общая площадь строений, находящихся на земельном участке в квадратных метрах. Из материалов дела следует, что Sy равна 3607 квадратных метров (распоряжение главы городского самоуправления, мэра города Кургана от 08.12.2003 № 7007-р – л.д. 14, кадастровый план земельного участка – л.д. 15), Sn равна 442,7 квадратных метров (договор купли-продажи № 18 от 15.01.1996 – л.д. 100), So равна 4361,7 квадратных метров (справки, выданные ДФГУП «Курганский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости «Абрис», - л.д. 12, 13). Следовательно, площадь используемого ответчиком земельного участка равна 366 квадратных метров.

Удельный показатель кадастровой стоимости земель поселений по видам функционального использования земель установлен постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 17.12.2002 № 448 «Об утверждении