Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А47-7836/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -1986\2008

г. Челябинск

23 июня 2008 г.

                  Дело № А47-7836\2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Степановой  М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2008 по делу № А47-7836\2007 (судья Вернигорова  О.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Оренбургнефтеотдача» - Насыровой  А.Т. (доверенность № 33 от 29.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Оренбургской области - Мингазовой  Т.Х. (доверенность № 04-27\5 от 17.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

         07.09.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  закрытое акционерное общество «Оренбургнефтеотдача» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области, выразившегося в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 405 365 руб., об обязании вернуть данную сумму налога и взыскать с налогового органа проценты за просрочку возврата в сумме 31  173,53 руб.

         16.03.2007 плательщик представил уточненную декларацию по НДС  за январь 2007 года, где заявил право на налоговый вычет в сумме 2 405 365 руб. Ранее – по декларации принято решение о возмещении из бюджета 2 055 280 руб.

         20.06.2007 инспекция признала право на возмещение, но решение о возврате не вынесла, переплату не возвратило. Нарушены положения п.8 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по которой решение должно быть вынесено на следующий день после принятия решения о возмещении. При просрочке, начиная с 02.07.2007,  начисляются проценты (л.д.2-4 т.1)

Решением суда первой инстанции от 08.02.2008 требования заявителя удовлетворены, суд признал, что нарушен срок возврата переплаты по налогу. Плательщик 16.03.2007 обоснованно обратился с заявлением о возврате переплаты, который произведен не был.

Довод инспекции о том, что в удовлетворении заявления было отказано ввиду проведения камеральной проверки, а с повторным заявлением он не обратился, не принимается судом – повторное заявление было направлено в инспекцию 04.06.2007. Начисление процентов является законным и соответствует расчету плательщика (л.д.19-22 т.3).

         28.03.2008  от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Поскольку камеральная проверка уточненной декларации не была закончена, инспекция в соответствии со ст. 78 НК РФ вынесла решение об отказе в возврате переплаты (28.03.2007), повторное заявление о возврате от плательщика не поступало. Заявление от 08.06.2007, на которое ссылается суд, не поступало в инспекцию. Плательщик злоупотребляет процессуальным правом, т.к. в почтовом уведомлении под соответствующим номером находилось иное заявление от 04.06.2007 № ОВ-507 о перечислении государственной пошлины. Заявление от 08.06.2007 подписано неуполномоченными лицами, не соответствуют подписи, подлинник документа предъявлен не был. Вес почтовой корреспонденции не соответствует количеству листов вложенных документов.

         Кроме того, суммы, предъявленные к налоговому вычету не могут считаться излишне уплаченными, к ним не применяются положения ст. 78 НК РФ (л.д.5-9 т.3).

         Плательщик возражает против жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, установил следующее.

         ЗАО «Оренбургнефтеотдача» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.03.1999 (л.д. 60-61 т.1), состоит на налоговом учете (л.д. 15 т.1), является плательщиком налогов.

         Представлена декларация по НДС за январь 2007 года, к вычету предъявлено 2 055 280 руб. (л.д.13-19 т.1). Решением № 10-46\13213 от 24.05.2007 признано право на возмещение этой суммы (л.д.29-34 т.1).

         16.03.2007 поступила уточненная декларация с суммой вычета 2 405 365 руб. (л.д.21-26 т.1), вынесено решение № 12 от 20.06.2007 о возмещении этой суммы (л.д.35-36 т.1). Возврат по данным банка не произведен (л.д.37 т.1). По данным сверки расчетов на 13.06.2007 у плательщика задолженность перед бюджетом отсутствует (л.д.38-41 т.1).

         16.03.2007 плательщик одновременно с подачей декларации обратился с заявлением о возврате переплаты 2 405 365 руб. (л.д.63 т.1), письмом от 28.03.2007 инспекция в возврате отказала в связи с проведением камеральной проверки (л.д.72 т.1).

         Плательщиком представлено заявление от 04.06.2007 о возврате спорной суммы (л.д.92 т.1), имеются доказательства вручения конверта 08.06.2007 инспекции (л.д.93 т.1). Оценивая это доказательство, налоговый орган в дополнительном отзыве указал, что считает доказательство недостоверным, оно было представлено на окончательной стадии судебного рассмотрения, поступление заявление не зарегистрировано в налоговом органе, письмом с соответствующим номером в инспекцию представлено заявление о перечислении госпошлины с приложением на 2 листах. С учетом веса письма в нем находилось 4 листа бумаги формата А4. Подпись главного бухгалтера Хаеровой  Н.Н. по внешним признакам исполнена другим лицом, подлинник заявления для обозрения не представлен, полномочия подписавших лиц неясны.

         Заявление от 07.12.2007 не содержит просьбы о возврате переплаты, оно ссылается на ранее поданное заявление от 16.03.2007 (л.д.113-115 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

   Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

   Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

         Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма переплаты при отсутствии недоимок по другим налогам подлежала возврату в установленные законом сроки, а, поскольку, эти сроки были нарушены  - с начисленными процентами. Плательщик выполнил необходимые условия: представил декларацию, провел сверку расчетов, 16.03.2007 обратился с заявлением о возврате. Отказ 28.03.2007 не может быть принят законным – основания для дачи отрицательного ответа на тот момент (до окончания камеральной проверки) отсутствовали. Инспекция была обязана дать промежуточный ответ, а по окончании проверки принять окончательное решение. Довод налогового органа о необходимости обращения с повторным заявлением не основан на законе.

         Суд обращает внимание, что инспекция, высказывая сомнение в достоверности заявления от 04.06.2007, не обратилась с заявлением о его фальсификации и исключении из числа доказательств. Недобросовестность плательщика не проверялась и не подтверждена.

         Заявление от 07.12.2007 следует рассматривать как повторное с учетом доводов заявления от 16.03.2007.

По п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

         Довод жалобы о том, что на суммы налоговых вычетов не распространяются положения ст. 78 НК РФ  противоречит данной норме закона.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2008   по делу № А47-7836\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области  - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

                                                                                          М.Г. Степанова