Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А76-30837/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30837/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18АП-819/2007

г. Челябинск

12  марта  2007 г.                      Дело № А76-30837/2006-35-1547

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2006г. по делу № А76-30837/2006-35-1547 (судья Труханова Н.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новые перспективные продукты Технология» Авдюнина А.Л. (доверенность № 2 от 20.11.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Челябинска Исаковой Я.Н.  (доверенность № 652 от 11.01.2007),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Новые перспективные продукты Технология»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) № 2050 от 10.10.2006 о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость  в сумме 17423 руб.,  пени в сумме 104, 54 руб. и привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3485 руб. за неуплату налога.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что им  соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством (ст.ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации), которые необходимы для применения ставки по налогу на добавленную стоимость 0 % по операциям при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 декабря 2006г. по делу № А76-30837/2006-35-1547 требования заявителя были  удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда  и обжаловал его, сославшись на то, что налогоплательщиком  не подтверждена обоснованность применения ставки 0 % и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, т.к. в  представленных им документах установлено несоответствие требованиям ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу  от 12.02.2007  отклонил доводы налогового органа, сославшись на то, что им обоснованно и правомерно была применена по налогу на добавленную стоимость налоговая ставка 0 % и налоговые вычеты по экспортным поставкам за май 2006 года, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска  была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности и правомерности применения по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по экспортным поставкам за май 2006 года, о чем составлен акт (докладная записка) № 540 от 18.09.2006 (л.д. 25-31). По результатам рассмотрения акта проверки заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение № 2050 от 10.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  (л.д. 21-22).

В ходе проверки было установлено неправомерное применение обществом ставки 0 % по реализованным товарам в сумме  96 976 руб. в нарушение ст.ст.  164,165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. в представленном платежном поручении №  11405 от 14.11.2005 в графе назначение платежа и свифт – сообщении от 14.11.2005 указан контракт № 03-03 от 03.05.2005, а товар отгружен по контракту № 03-03 от 03.03.2005. Полученные денежные средства не могут быть идентифицированы в счет уплаты товара по указанному контракту.

По решению налогового органа № 2050 от 10.10.2006 налогоплательщику предложено уплатить доначисленный  налог на добавленную стоимость, пени. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 485 руб.

Налогоплательщик не согласился  с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении  требований налогоплательщика, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение об отсутствии у налогового органа доказательств неправомерности  применения обществом ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2006г.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

Факт представления истцом полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, как и факт реального экспорта и получения валютной выручки.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001  № 3-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету  сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг.).

В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.07.2001  № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные  поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности  действий налогоплательщиков. Доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган не представил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, данный факт налоговым органом не оспаривается.

Денежные средства по платежному поручению № 11405 от 14.11.2005 поступили за отгруженный товар по контракту № 03-03 от 03.03.3005, в платежных документах имеется техническая опечатка в указании месяца заключения контракта. Данное обстоятельство подтверждается справкой Сбербанка Российской Федерации от 27.10.2006 и письмом контрагента общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» от 31.10.2006 и не оспаривается инспекцией.

В силу п. 1 ст. 101 НК РФ материалы поверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой  проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика – организации либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О, «по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при  заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения  руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом  право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2.3).   При определении процессуальных прав налогоплательщика при  производстве дела в налоговых органа законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения (п. 2.4).   Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и  пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщиков представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (п. 2.5)».  

В нарушение указанных требований закона  акт проверки (докладная записка) от 18.09.2006 получен заявителем 28.09.2006, двухнедельный срок для представления возражений истекал 12.10.2006, а оспариваемое решение № 2050 налоговый орган вынес 10.10.2006, что свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Поскольку заявителем были представлены все документы, предусмотренные законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов,  суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов по НДС и предъявило к возмещению уплаченную сумму налога по декларации за май 2006 года. При таких обстоятельствах заявление налогоплательщика правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2006 г. по делу № А76-30837/2006-35-1547 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Челябинска  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                    З.Н. Серкова

М.В. Чередникова