Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n 18АП-159/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-18478/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

14 декабря 2006г.

Дело № 18АП-159/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  14.12.06г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14.12.06г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой Н.Н.

судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ветховой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рубин» г. Магнитогорск Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09-16.10.2006г. по делу № А76-18478/2006-43-705 (судья Грошенко Е.А.), по заявлению ООО «Рубин» к ИФНС РФ по Провебережному району г. Магнитогорска о признании недействительным решения (в части) и встречный иск о взыскании 125 012, 50 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: Савченко С.А., доверенность от 01.12.2006г. – зам. директора по правовым вопросам

от ответчика: Горяном М.В., доверенность от 07.04.2006г., - главный специалист юридического отдела ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска

ООО «Рубин» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09-16.10.2006г., которым его требования о признании недействительным решения ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска №11-212 от 31.07.2006г. удовлетворены частично – в части транспортного налога в сумме 5 108 руб., в остальной части требований отказано, по встречному иску удовлетворены требования налогового органа в части взыскания налоговых санкций в сумме 94 056, 20 руб., в остальной части производство по взысканию штрафа прекращено, считает решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения арбитражного суда.  

установил:

Как явствует из материалов дела - ООО «Рубин» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска №11-212 от 31.07.2006г. в части взыскания единого налога, пени, штрафа в сумме 470 281 руб., 115 329, 80 руб., 94 056, 20 руб. и транспортного налога в сумме 5 108 руб., (согласно уточнения заявленных требований от 28.09.2006г.).

Налоговый орган обратился со встречным требованием  о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 125 012, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09-16.10.2006г. требования Общества удовлетворены частично – признано недействительным решение налогового органа №11-212 от 31.07.2006г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного применения налоговых вычетов, неправильного исчисления транспортного налога в сумме 5 108 руб., в остальной части требований отказано.

Встречные требования налогового органа о взыскании налоговых санкций в размере 125 012, 50 руб. – удовлетворены частично – с ООО «Рубин» взысканы налоговые санкции в размере 94 056, 20 руб., в остальной части требований производства прекращено.

ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска проведена выездная налоговая проверка ООО «Рубин» за период с 01.01.2003г.-31.12.2005г. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС, налога с продаж, ЕСН, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, местных налогов и сборов, УСНО, НДФЛ, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, результаты которой нашли отражение в акте №11 от 14.07.2006г., и с учетом возражений налогоплательщика принято решение №11-212 от 31.07.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 п. 2 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу, транспортного налога в виде штрафа в размере 31, 50 руб., 26 113, 50 руб. за неуплату налога на рекламу, УСНО, транспортного налога в виде штрафа 3, 50 руб., 94 056, 20 руб., 1 769 руб. по ст. 122 п. 1 НК РФ, по ст. 126 п. 1 НК РФ за непредставление документов 650 руб., 1 900  руб., предложено уплатить налог на рекламу 17, 50 руб., УСНО  - 470 281 руб., транспортный налог – 13 953 руб., НДФЛ – 2 444 руб. и пени – по налогу на рекламу – 4, 75 руб., УСНО – 115 329, 80 руб., транспортный налог – 2 460, 72 руб., НДФЛ – 342, 97 руб.

Общество в качестве объекта налогообложения УСНО применяет доход,  определяемый в соответствии со ст. 249-250 НК РФ.

Основным видом его деятельности является обработка отходов, лома черных металлов и оптовая торговля (п. 1.1 Устава), и согласно ст. 2 п. 1 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг обязано применять ККМ, включенную в государственный реестр, что подтверждено и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005г. №221-О, согласно которого обязательно применение ККМ при совершении торговых сделок, в том числе, при приеме металлолома, что позволяет налоговому органу осуществлять контроль за движением наличных денежных средств и формирования налоговой базы.

Применение ККМ при приеме металлолома  - обязательна.

Общество должно подтвердить документально факты расхода денежных средств.

Согласно фискального отчета от 16.08.2005г. №4 (прошедшие через ККМ денежные средства) – оборот денежных средств за период с 10.07.2003г. по 31.03.2005г. составил 7 222 073, 88 руб.

Предприятие ведет кассовую книгу (одну согласно п.п. 23, 24, 28 порядка ведения кассовых операций в РФ №40  от 22.09.1993г.), которая должна быть пронумерована, прошнурована, опечатана печатью и заверена подписью руководителя и главного бухгалтера.

Записи осуществляются в 2х экземплярах чернилами или шариковой ручкой, через копировальную бумагу, при этом 2ой экземпляр, отрывной, остается для отчета у кассира, при этом исправления (неоговоренное), подчистки не допускаются.

Кассовая книга ведется кассиром, ежедневно подсчитываются операции за день, выводится остаток денег в кассе на следующий день, отчет сдается в бухгалтерию вместе с приходными и расходными кассовыми документами под роспись   в кассовой книге.

Кассирам главным (старшим) кассиром, выдается авансом для расходных операций наличные денежные средства под роспись, перед ним кассир в конце рабочего дня отчитывается о наличных средствах, как полученных по приходным документам, так и об их остатке, под роспись в книге учета принятых и выданных денежных средств.

Материалами дела установлено, что Общество не представило доказательств в подтверждение получения наличных денежных средств работниками, осуществляющими прием металлолома от населения, выдачу денежных средств через ККМ, занизив налоговую базу на сумму 7 838 026 руб.

Таким образом, ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска правомерно доначислен УСНО в размере 470 281 руб., начислены пени в размере 11 532, 80 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 94 056, 20 руб.

Налоговым органом доначислен транспортный налог по кранам и экскаваторам в сумме 13 953 руб. (согласно ст.ст. 358-359 НК РФ и ст. 2 Закона Челябинской области  от 28.11.2002г. №114-30 с изменениями на 24.06.2004г.), а поскольку налогоплательщиком указанный налог уплачен частично в сумме 5 108 руб., то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа в части транспортного налога на  уплаченную сумму 5 108 руб.

Уплата транспортного налога на данную сумму подтверждена платежными поручениями №62 от 20.06.2003г., №128 от 23.09.2004г.

В части удовлетворения заявленных встречных требований налогового органа на сумму 94 056, 50 руб. по УСНО решение суда первой инстанции правомерно по вышеуказанным основаниям, как и в части прекращения производства по делу в соответствии со ст. 103.1 НК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, противоречат материалам дела и судом не принимаются.

Решение арбитражного суда Челябинской области законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09-16.10.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова