Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А76-19/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3714/2008

г. Челябинск

23 июня 2008 г.

                          Дело № А76-19/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уральские инвестиции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 года по делу № А76-19/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Уральские инвестиции» - Ушкова Э.С. (доверенность от 09.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожный транспорт ЧТЗ» - Суханова Э.И. (доверенность №108 от 18.06.2008), Волосевича О.С. (доверенность №106 от 18.06.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральские инвестиции» (далее - ООО «Уральские инвестиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожный транспорт ЧТЗ» (далее – ООО «Железнодорожный транспорт ЧТЗ», ответчик) и с учетом, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований, просило взыскать с ответчика ущерб в сумме 359928, 72 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2008 (т.1, л.д. 36-37) к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания»), которое просило взыскать с ответчика убытки в сумме 344358 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от  25.04.2008  исковые требования ООО «Уральские инвестиции» удовлетворены частично; требования ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит названное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить,  исковых требований о возмещении стоимости заборного ограждения и электрической лебедки удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности расходов на приобретение лебедки не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Уральские инвестиции» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

 В отзыве  ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Военно-страховая компания».

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

10.10.2006 между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (общество) и ООО «Уральские инвестиции» (клиент)  заключен договор №6-у, предметом которого являлась подача обществом груженых вагонов, прибывающих на ст.Тракторострой в адрес клиента, подача порожних вагонов под погрузку, уборка порожних вагонов из-под выгрузки и груженых после погрузки. По условиям договора истец обязался оплачивать названные услуги.

10 октября 2006 года между истцом, ответчиком и ООО «ЧТЗ-Уралтрак»  заключено дополнительное соглашение к договору №6-у от 10.10.2006, по условиям которого ответчик принимает на себя обязанности ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по договору №6-у от 10.10.2006.

Согласно акту о повреждении имущества ООО «Уральские инвестиции» (л.д.14), 08 ноября 2007 года при производстве маневровых работ работниками ответчика в районе ж/д путей истца четыре порожних вагона (№91898965, № 53800413, №52407301, №22420186) из-за неправильной сцепки с локомотивом пришли в самопроизвольное движение (без локомотива) и покатились в сторону территории базы ООО «Уральские инвестиции». По ходу движения были выбиты и повреждены въездные ж/д ворота (запертые на замок), раздавлен тупиковый упор, разрушена ж/д электролебедка (5ТСТЛ8Б), уничтожено 6 метров бетонного забора, снесена часть здания контрольно-пропускного пункта.

Данный акт подписан истцом и ответчиком.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2007г., вынесенного по заявлению истца, на подъездных путях к базе ООО «Уральские инвестиции» 08.11.2007 проводились маневровые работы. Работники ответчика - машинист тепловоза Кодыренко В.А. совместно с составителем поездов Сафоновым С.А. произвел отцепку вагона. В результате несоблюдения условий постановки вагонов на стоянку в отсутствие тепловоза, вагоны покатились под уклон, пробив тупиковый упор, и въехали на территорию базы ООО «Уральские инвестиции», где повредили въездные ворота и пост КПП. Составитель поездов Сафонов, ответственный за безопасность проводимых действий, не выполнил требования инструкции по технической эксплуатации и безопасности движения на ж/д транспорте РФ, поставив только один тормозной башмак, в результате чего вагоны пришли в движение после отцепки тепловоза и повредили имущество базы(л.д.89).

Согласно отчету №13/11-07-3409 по определению восстановительной стоимости объекта недвижимости - нежилое здание (контрольно-пропускной пункт), расположенного по адресу: пер.Плотничный, д.28, Тракторозаводский район, г.Челябинск, по состоянию на 13.11.2007 величина материального ущерба, нанесенного нежилому зданию (контрольно-пропускной пункт) в результате мощного динамического воздействия (удара), нанесенного зданию неуправляемым железнодорожным составом составляет 501 800 руб. (л.д.90-93).

В соответствии с заключенным между  истцом и ОАО «Военно-страховая компания» договора страхования имущества №0771014G02762 от 30.07.2007 в отношении указанного недвижимого имущества, по заявлению истца 27.12.2007 ОАО «Военно-страховая компания» был составлен страховой акт №>№0771014G02762-S0001Y, согласно которому 08.11.2007 машинист тепловоза и составитель поездов ООО ЖДТ ЧТЗ произвели отцепку вагонов в отсутствие тепловоза, не соблюдая условий постановки вагонов на стоянку. Вагоны покатились под уклон, пробив тупиковый упор, и въехали на территорию базы ООО «Уральские инвестиции», где повредили въездные ворота и пост КПП. Сумма ущерба составила согласно страхового акта 344 358 руб.

Платежным поручением №14031 от 27.12.2007 ОАО «Военно-страховая компания» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 344 358 руб. (л.д.88, 96), приобретя на основании ст.965 ГК РФ право требования к ответчику на указанную сумму.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в порядке ст.ст. 965, 1068 ГК РФ с ответчика в пользу ОАО «Военно-страховая компания»  344 358 руб.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ущерб, причиненный истцу, подтвержден материалами с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ судом первой инстанции правомерно взыскано 157442 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба; отчет оценщика №13/11-07-3409, л.д. 90-93; 501800 руб.-344358руб.).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы, подлежат отклонению в силу следующего.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его доводы в части взыскания стоимости заборного ограждения и электрической лебедки.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика у истца образовались убытки в сумме 21657, 72 руб. (стоимость заборного ограждения и электрической лебедки).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения спорного имущества за счет истца, его балансовая стоимость, а также тот факт, что стоимость уничтоженного имущества составила заявленную сумму (в отношении лебедки и забора). Приложенные к материалам дела счета-фактуры без их оплаты не могут быть признаны достаточными доказательствами стоимости поврежденного забора, кроме того, судом принимается во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы стоимость аналогичного приобретенного забора составила иную сумму чем заявлено было истцом, что еще раз подтверждает недоказанность на момент принятия судебного акта размера убытков в этой части.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.           

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения от 25.04.2008 не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Челябинской области  от 25.04.2008   по делу  №А76-19/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уральские инвестиции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Л.Л. Логиновских                                                                            

      Н.В. Махров