Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А07-19375/2007. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3472/2008

г. Челябинск                                                               

23 июня 2008 г.                                                          Дело № А07-19375/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б.,  Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 11» открытого акционерного общества «Строительный трест № 3» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2008 по делу № А07-19375/2007 (судья Вальшина М.Х.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Астат» (далее – ООО «Астат») обратилось в суд с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 11» открытого акционерного общества «Строительный трест № 3» (далее – ДООО СУ-11 ОАО «Строительный трест № 3») о взыскании 1 484 050 руб. 71 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 28 646 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 11.04.2008 требования в части взыскания основного долга удовлетворены в заявленном размере, в части взыскания процентов – в сумме 20 961 руб. 17 коп.

ДООО СУ-11 ОАО «Строительный трест № 3» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт выполнения работ за сентябрь 2007 г. истцом не доказан; односторонние акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу; завершение работ на объекте было произведено силами других подрядчиков. Кроме того, ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на введение в отношении предприятия процедуры наблюдения.

ООО «Астат» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ являются необоснованными; требования истца в достаточной степени подтверждены материалами дела. Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, истец находит несостоятельными, поскольку иск подан до введения в отношении предприятия процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 ДООО СУ-11 ОАО «Строительный трест № 3» (генподрядчик) и ООО «Астат» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 183, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика комплекс отделочных работ на стадионе «Динамо» (трибуна) в г. Уфе (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно после подписания актов выполненных работ на основании справок формы КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней после предоставления счета на оплату.

ООО «Астат» (субподрядчик), ссылаясь на то обстоятельство, что им были выполнены в августе, сентябре 2007 г. работы на общую сумму 2 028 547 руб. 55 коп., которые заказчиком (генподрядчиком) оплачены не полностью, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 484 050 руб. 71 коп. и применении ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от подписания актов выполненных работ ответчиком не обоснован, работы истцом фактически выполнены, между тем доказательств их оплаты в полном объеме не имеется.

При этом суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

19.12.2007 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14627/2007 в отношении ДООО СУ-11 ОАО «Строительный трест № 3» введена процедура банкротства наблюдение (л.д. 29-31).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования по денежным обязательствам срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения могут быть предъявлены с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено ст. 2 данного Закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Денежное обязательство ответчика, основанное на договоре субподряда от 23.08.2007 и актах выполненных работ от 31.08.2007 и 28.09.2007, возникло до принятия заявления о признании ответчика банкротом и вынесения определения о введении наблюдения арбитражным судом. Последний срок исполнения денежного обязательства ответчика, из заявленных в иске,  наступил не позднее ноября 2007 г. (с учетом направленных 25.10.2007 истцом ответчику односторонних актов выполненных работ за сентябрь 2007 г.), следовательно, данное обязательство не является текущим (ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а потому требование по нему могло быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве ДООО СУ-11 ОАО «Строительный трест № 3», а не в порядке искового производства.

Ссылка истца на то обстоятельство, что исковое заявление подано до введения процедуры наблюдения (18.12.2007) не может быть признана обоснованной, поскольку исковое заявление считается принятым с момента вынесения арбитражным судом определения о возбуждении производства по делу (ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае такое определение было вынесено 19.12.2007, то есть тогда, когда в отношении должника была введена процедура банкротства и в силу ст. 63 Закона о банкротстве не подлежало рассмотрению.

Согласно п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку судом принято решение без учета названных положений закона, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм процессуального законодательства, исковое заявление ООО «Астат» - оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением иска без рассмотрения подателю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по квитанции Сбербанка России от 08.05.2008 (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2008 по делу № А07-19375/2007 отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Астат» к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 11» открытого акционерного общества «Строительный трест № 3» о взыскании 1 484 050 руб. 71 коп. задолженности и 28 646 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 11» открытого акционерного общества «Строительный трест № 3» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 08.05.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                       А.А. Арямов

         О.Б. Фотина