Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А07-20999/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-20999/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12  марта  2007 г.                                          Дело № А07-20999/2006-А-КРФ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Башкирского отделения № 8598 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2006г. по делу № А07-20999/2006-А-КРФ (судья Кулаев Р.Ф.), при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Башкирского отделения № 8598 Вагизова А.Г. (доверенность от 10.11.2006),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения № 8598 (далее – заявитель, Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан   с заявлением о признании недействительными решения от 19.05.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – ответчик, антимонопольная служба) о признании в действиях банка нарушений требований ст.ст.5, 6 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23.06.1999 № 117-ФЗ и предписания  № 5 от 19.05.2006 антимонопольной службы о прекращении Сбербанком России нарушений антимонопольного законодательства.

В обоснование  заявления Сбербанк России указал на то, что в целях защиты своих имущественных интересов и интересов своих клиентов банк вправе и обязан при осуществлении кредитования, наряду с другими рисками, оценивать деятельность оценщиков, привлекаемых для оценки принимаемого в залог имущества, что не противоречит действующему законодательству.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2006г. по делу № А07-20999/2006-А-КРФ в удовлетворении требований заявителя отказано.

Сбербанк России не  согласился с данным судебным актом и обжаловал его,  сославшись на  то, что судом при вынесении решения  не учтены обстоятельства, исключающие ответственность Сбербанка России,  не дана оценка доле Сбербанка России в лице Башкирского отделения № 8598 на рынке потребляемых услуг оценщиков. По мнению заявителя,  на рынке услуг банк выступает как организация,  потребляющая услугу, поэтому регламентация банком деятельности по оценке предмета залога не нарушает положения о конкуренции на рынке финансовых услуг. Кроме того, судом не дана оценка письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан № 16-09 от 26.07.2006.

Ответчик отзывом  № 5/690 от 07.03.2007   отклонил доводы апелляционной жалобы,  считает, что в результате неправомерных действий заявителя, имеющего доминирующее положение, были нарушены права заемщиков банка, которые осуществляли оценку залогового имущества у оценщиков, чья профессиональная деятельность была застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб»  (далее – ЗАО «СГ «УралСиб»), что приводит к устранению ЗАО «СГ «УралСиб» с рынка страхования гражданской ответственности в границах Республики Башкортостан.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 123, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Башкирским отделением № 8598 Сбербанка России 28.12.2005 направлен отказ в сотрудничестве Уфимскому филиалу ЗАО «СК «УралСиб» со ссылкой на требования Сбербанка России о том, что профессиональная ответственность оценщиков должна быть обязательно застрахована в страховых компаниях, рекомендованных Сбербанком России, а ЗАО «СК «УралСиб» в список компаний, аккредитованных Сбербанком России,  не входит.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан  19.05.2006 при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства на рынке банковских услуг вынесено решение  (л.д.10), согласно которому заявитель признан нарушившим ст.ст.5, 6 Федерального закона  «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23.06.1999 № 117-ФЗ в части действий организации, занимающей доминирующее положение на рынке финансовых услуг, затрудняющие доступ на рынок финансовых услуг другим организациям, и в части ограничения доступа на рынок финансовых услуг или устранения с него других финансовых организаций.

На основании данного решения было выдано предписание № 5 от 19.05.2006 (л.д.11), в котором заявителю предписывается в срок до 20.06.2006  прекратить нарушение ст.ст.5, 6 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» в части действий организации, занимающей доминирующее положение на рынке финансовых услуг, затрудняющих доступ на рынок финансовых услуг другим организациям, и в части ограничения доступа на рынок финансовых услуг или устранении с него других финансовых организаций. Сбербанку предписывается устранить нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва письма, направленного в адрес Уфимского филиала ЗАО «СК «УралСиб», и впредь не допускать действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

Сбербанк не согласился с указанными ненормативными правовыми актами и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан по вынесению оспариваемых решения и требования правомерны.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 23.06.1999 № 117 – ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) запрещаются действия финансовой организации, занимающей доминирующее положение на рынке финансовых услуг, затрудняющие доступ на рынок финансовых услуг другим финансовым организациям и (или) оказывающие негативное влияние на общие условия предоставления финансовых услуг на рынке финансовых услуг.

Согласно  статье 3 указанного закона финансовая услуга - деятельность, связанная с привлечением и использованием денежных средств юридических и физических лиц. В целях настоящего Федерального закона в качестве финансовых услуг рассматриваются осуществление банковских операций и сделок, предоставление страховых услуг и услуг на рынке ценных бумаг, заключение договоров финансовой аренды (лизинга) и договоров по доверительному управлению денежными средствами или ценными бумагами, а также иные услуги финансового характера.

В силу статьи 6 данного закона не допускаются и в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаются полностью или частично недействительными достигнутые в любой форме соглашения или согласованные действия финансовых организаций между собой либо с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими регулирование на рынке финансовых услуг, с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и с любыми юридическими лицами, за исключением соглашений или согласованных действий финансовых организаций с Центральным банком Российской Федерации, если такие соглашения или согласованные действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе  на ограничение доступа на рынок финансовых услуг или устранение с него других финансовых организаций.

Судом первой инстанции установлено, что Сберегательный банк Российской Федерации    ограничивает потребителям финансовых услуг выбор страховых организаций, в которых должна быть застрахована профессиональная ответственность оценщиков и  предоставляет преимущественное положение страховым организациям, рекомендованным Сбербанком России. Данный факт подтверждается  письмом от 28.12.2005 № 06-04/15538, в котором на предложение о сотрудничестве Уфимского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  Сбербанк России ответил отказом, поскольку  данное предприятие не входит в список компаний, аккредитованных Сбербанком России.

Довод заявителя о том, что Башкирское отделение Сбербанка России № 8598 не занимает доминирующего положения на рынке  финансовых услуг, опровергается публикациями в Вестнике Национального банка Республики Башкортостан № 4 – 2006, согласно которым доля банка на рынке республики в общем объеме привлеченных депозитов и средств физических лиц составляет 49, 05 %, выданных кредитов физическим лицам, в т.ч. индивидуальным предпринимателям – 56, 6 %, по выданным кредитам и прочим размещенным средствам хозяйствующим субъектам – 37, 3 %.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что в целях защиты своих имущественных интересов и интересов своих клиентов банк вправе и обязан при осуществлении кредитования, наряду с другими рисками, оценивать деятельность оценщиков, привлекаемых для оценки принимаемого в залог имущества, что не противоречит действующему законодательству, поскольку банк не оценивал деятельность ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а отказал в сотрудничестве в связи с отсутствием в списке компаний, аккредитованных Сбербанком России.

Таким образом, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2006г. по делу № А07-20999/2006-А-КРФ оставить без изменения, апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Башкирского отделения № 8598 -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи            М.В.Чередникова

З.Н. Серкова