Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А07-6010/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2874/2008

г. Челябинск

23 июня 2008 г.

                         Дело № А07-6010/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой  М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу № А07-6010/2007 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервискапитал» - Абунагимова  В.Ф. (доверенность № 01\08 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

         19.04.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройсервискапитал» (далее – плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных сумм налогов и взыскании процентов за несвоевременный возврат в сумме 149 373,19 руб.

          Общество имеет переплату по налогам в сумме 1 320 446 руб., что подтверждается актами сверки расчетов от 01.01.2006 и 17.01.2007. Плательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, по день обращения в суд возврат налогов произведен не был. Письмом от 30.03.2007 № 03/19-1440 налоговым органом отказано в возврате единого социального налога (далее – ЕСН) в связи с тем, что истек трехгодичный срок, предусмотренный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Данный отказ незаконен, поскольку в данном случае действует общие правила исчисления срока исковой давности. Об имеющей переплате по ЕСН общество узнало из акта сверки по состоянию на 01.01.2006, раньше налогоплательщик об этом не знал, а налоговый орган в нарушение НК РФ не уведомил об этом, в связи, с чем срок для возврата ЕСН плательщиком не пропущен. Представлен расчет процентов (т.1, л.д.5-7).

         Плательщик требования уточнил, просит признать незаконными действия налогового органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных налогов и обязании инспекции произвести возврат в сумме 884 672,22 руб., а также взыскать проценты за несвоевременный возврат в сумме 123 114,86 руб. (т.3, л.д.24-25).

         Решением суда первой инстанции от 11.03.2008 требования заявителя удовлетворены частично: суд обязал налоговый орган произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов в размере 122 059,20 руб. и взыскал проценты в сумме 16 986 руб. В остальной части заявленных требований отказано.  Факт переплаты подтвержден актами сверки с инспекцией по состоянию на 01.01.2006 и на 01.01.2008, довод налогового органа о пропуске обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате, предусмотренного п.8 ст. 78 НК РФ не обоснован, поскольку плательщик узнал об имеющейся переплате лишь из акта сверки по состоянию на 01.01.2006. Переплата в сумме 710 104 руб. («зависшие платежи») не подтверждена (т. 4, л.д. 18-28).

25.04.2008  от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворенных требований заявителя. Приводятся следующие основания:

-выводы суда о возврате ЕСН в сумме 45 059,04 руб. необоснованны, поскольку Управление Пенсионного фонда г. Агидель письмом от 04.03.2008 подтвердило отсутствие переплаты у налогоплательщика;

- заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, общество обратилось с заявлением за пределами указанного срока;

-плательщику было известно об имеющейся переплате из балансов расчетов на 27.04.2004 и на 24.01.2005, указанные балансы были получены налогоплательщиком 27.04.2004 и 28.01.2005, о чем свидетельствуют записи, введенные в книгу регистрации актов сверок за 2003-2004 года, в судебном заседании налогоплательщик подтвердил, что подпись в получении соответствует подписи бухгалтера предприятия.

Налоговый орган  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, установил следующие обстоятельства.

ООО «Стройсервискапитал» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.09.2003 (т.1, л.д.35), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.

02.02.2006 сторонами составлен акт сверки расчетов и по состоянию на 01.01.2006 установлена переплата (т.1, л.д.43-48).

16.02.2006 плательщик обратился  с заявлением № 06-003 о возврате излишне уплаченных налогов, согласно акта сверки от 01.01.2006 (т.1, л.д.41), инспекцией был произведен возврат излишне уплаченной суммы налогов в размере 894 986,92 руб. (т.1, л.д.88-94).

Плательщик 03.03.2006 повторно обратился в налоговый орган с заявлением № 006-05 о возврате оставшейся переплаты по налогам, а также о возврате денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов в сумме 907 834,74 руб. (т.1, л.д.25).

Плательщик также письмами от 08.12.2006 № 89 и от 16.01.2007 № 02/7 обратился в налоговый орган о возврате переплаты по ЕСН в сумме 50 801 руб. (т.1, л.д.27-28), что подтверждается актом сверки от 06.12.2006 (т.1, л.д.38).

В ответе от 30.01.2007 № 03/19-473 ему отказано по причине истечения 3-х летнего срока для обращения за возвратом переплаты (т.1, л.д. 29).

Инспекцией и заявителем составлен акт сверки расчетов от 26.02.2008 по состоянию на 01.01.2008, из которого видно, что переплата у общества составила 122 059,20 руб. (т.4, л.д.13).

Судом апелляционной инстанции предприняты меры по установлению периода образования переплаты. По утверждению плательщика, наличие переплаты определено по сумме сальдо на дату проведения сверки расчета, указать налоговый период, в котором был переплачен налог, он не может.

В дополнении к апелляционной жалобе от 19.06.2008 инспекция в качестве переплаты указывает на платежи 31.08.1999 и 11.01.2000, произведенные через «проблемный» ОАО «Башпромбанк» и на расчеты с внебюджетными фондами 53 516,41 руб. При этом указано, что пенсионный фонд переплату не подтверждает.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

  По ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

   Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

   Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 № 173-О, где указано, что норма статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял правильное решение об обязании возвратить переплату и выплатить проценты. Довод инспекции об истечении 3-х летнего срока для возврата, установленного ст. 78 НК РФ  подтверждения не нашел, инспекция не представила доказательств пропуска этого срока, не подтвердила периоды, в которых возникла переплата.

Установлено, что платежи 1999-2000, произведенные через «проблемный» банк при процедуре банкротства были зачтены в погашение задолженности перед бюджетом и не могут рассматриваться как переплата. По платежам во внебюджетные фонды неизвестен период возникновения переплаты, пенсионный фонд отрицает излишнюю уплату страховых взносов. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ  неустранимые сомнения толкуются в пользу плательщика. При отсутствии иных сроков 3-летний срок для возврата исчисляется с даты, когда плательщик узнал  о переплате (дате сверки).

 Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С инспекции взыскивается в федеральный бюджет госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу № А07-6010/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru                                                                                                

Председательствующий судья                                        Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                Н.Н.Дмитриева

                                                                                                      М.Г.Степанова