Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А76-1849/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3014/2008

г. Челябинск

23 июня 2009 г.

                          Дело № А76-1849/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 года по делу № А76-1849/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Кауркина Олег Валерьевич  - (паспорт);  Брагина Александра Юрьевича - (паспорт); от администрации вещевого рынка «Перекресток-1» - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Рынком Компания «Перекресток»- Пангаевой Т.Б. (паспорт, доверенность от 10.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Кауркин Олег Валерьевич (далее - ИП Кауркин О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Брагину Александру Юрьевичу администрация вещевого рынка, обществу с ограниченной ответственностью «Арес» «Перекресток 1» о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 12305 руб. В дополнении к исковому заявлению истец указал ответчика: ООО «Арес» «Перекресток -1» директор Брагин А.Ю. (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 (л.д. 28)  производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах поступивших в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.05.2008, 23.05.2008, и 04.06.2008 заявитель просит определение суда отменить,  исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на незаконность принятия судебного акта в первом заседании, на нарушение прав истца в части ограничения выступления истца, а также на то, что истец указал в качестве ответчика общество ООО «Арес» вещевой рынок «Перекресток-1». Кроме того, заявителем указано, что в отношении настоящего спора имеется  определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска от 18.02.2008, которым прекращено производство по делу с указанием обращения с данными требованиями в арбитражный суд Челябинской области.

В судебном заседании  ИП Кауркин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что предъявляя иск в арбитражный суд считал, дело будет рассмотрено по существу, иск адресован обществу, которое управляет рынком.

Ответчик Брагин А.Ю. доводы апелляционной жалобы отклонил, суду пояснил, что является исполнительным директором  общества с ограниченной ответственностью Управляющая рынком компания «Перекресток», которая представляет интересы администрации рынка.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая рынком компания «Перекресток» письменного отзыва суду не представил, суду пояснил, что ранее Администрацию вещевого рынка представляло общество с ограниченной ответственностью «Арес», о местонахождении которого в настоящее время представителю ничего не известно, истец арендует площадь на вещевом рынке, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая рынком компания «Перекресток», полагает, что фактически требования истца адресованы к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая рынком компания «Перекресток».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  сторон установил, что судебный акт подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца связаны с осуществлением последним предпринимательской деятельности на территории вещевого рынка «Перекресток». В качестве ответчиков по делу истец указал помимо Брагина А.Ю. общество с ограниченной ответственностью «Арес» и Администрацию вещевого рынка.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на уточнение истцом в судебном заседании ответчика, указав физическое лицо Брагина А.Ю. не обладающего статусом индивидуального предпринимателя (л.д.26). Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

 Согласно п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ст.  27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку иск был заявлен индивидуальным предпринимателем Кауркиным О.В., требования истца следуют из осуществления им предпринимательской деятельности и направлены на взыскание стоимости утраченного товара, то данный спор имеет экономический характер, принимая во внимание, что ответчиком по делу указано общество «Арес» и Администрация вещевого рынка «Перекресток», которую по мнению истца возглавляет Брагин А.Ю., у суда не было оснований прекращать производство по делу. Что касается уточнения истцом в указании ответчика Брагина А.Ю., как физического лица, то  суд апелляционной инстанции также считает в этой части определение суда первой инстанции необоснованным. Истец указал в исковых заявлениях Брагина А.Ю, как представителя администрации вещевого рынка, суду первой инстанции следовало исходя из характера спора установить надлежащего ответчика (ст.ст.46,47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец в судебном заседании пояснил, что требования им предъявлялись к обществу.

Не подлежит прекращению производство по настоящему делу и в силу того обстоятельства, что в материалы дела истцом представлена копия определения мирового  судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска от 18.02.2008, согласно которому производство по исковому заявлению ИП Кауркина О.В. к тем же ответчикам (ООО «Перекресток -1», представитель администрации Брагин А.Ю.) и о том же предмете спора  прекращено ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Учитывая данное обстоятельство, судебный акт о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствуют доступности правосудия, реализации права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 по делу № А76-1849/2008 отменить.

         Направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова                                                                                                

Л.Л. Логиновских