Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А47-1773/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3747/2008

г. Челябинск

23 июня 2008г.

Дело №А47-1773/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко»  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2008 по делу №А47-1773/2008 (судья Ананьева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Молоко» - Чебатура В.А. (доверенность от 17.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – ООО НПО «Южный Урал», заявитель)   обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ООО «Молоко», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской  области  от 15.05.2008 требования ООО НПО «Южный Урал»  в размере 705032 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО «Молоко» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов В.А.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда от 15.05.2008 отменить, прекратить производство по делу в связи с удовлетворением требований  кредитора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что в судебное заседание ООО НПО «Южный Урал» представил  недостоверные сведения о задолженности ООО «Молоко». Сумма долга перед ООО «НПО «Южный Урал» составляла лишь 553070 руб. 37 коп. ООО «Молоко» не участвовало в судебном заседании и не было уведомлено о дате судебного заседания.  В настоящее время  между ООО «Молоко» и ООО НПО «Южный Урал» достигнута договоренность  о погашении и  долга  до 30.05.2008.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО НПО «Южный Урал» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представитель  не явился.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст.48 этого же Закона.

Пунктом 3 ст.48 Закона установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 ст.33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п.2 ст.33 Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Закона в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2007 утверждено мировое соглашение между ООО «Молоко» и ООО НПО «Южный Урал», по условиям которого ООО «Молоко» обязалось в срок до 31.07.2007 рассчитаться с ООО НПО «Южный Урал»  за поставленное молоко  в сумме 787306 руб. 55 коп. основного долга и пени 25981 руб. по договору поставки №27 от 28.03.2006 и дополнительному соглашению к договору от 24.11.2006 в соответствии с установленным графиком.

В связи с тем, что мировое соглашение ответчиком добровольно исполнено не было, на основании определения суда выдан исполнительный лист №150324 от 03.08.2007 на взыскание вышеуказанной суммы, который был предъявлен к принудительному исполнению судебному приставу-исполнителю Отдела по Кувандыкскому району  Оренбургской области Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Оренбургской области.

13.08.2207 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №16/5921/647/22007 о взыскании с ООО «Молоко» задолженности в пользу ООО НПО «Южный Урал».

В связи с частичным погашением долга задолженность ООО «Молоко» составила: основной долг – 679051 руб., пени – 25981 руб.

Не погашение должником задолженности  послужило основанием для обращения ООО «НПО «Южный Урал» в суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Молоко».

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «НПО «Южный Урал» и ввел в отношении ООО «Молоко» процедуру наблюдения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ООО «Молоко» ссылается на то, что  задолженность перед ООО НПФ «Южный Урал»  была погашена в полном объеме, и между сторонами достигнута договоренность о погашении задолженности до 30.05.2008.

Между тем из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному  листу  должником  погашена лишь частично, и составляет указанную в обжалованном определении суда сумму.

Представленный ООО «Молоко» в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на 14.05.2008 (составленный 23.05.2008) и представленный заявителем акт сверки по состоянию на 01.06.2008 (составленный 11.06.2008), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как составленные после вынесения обжалованного определения суда. Кроме того, со стороны ООО НПО «Южный Урал» акты сверок подписаны заместителем главного бухгалтера  Кучеровой Н.М. и доказательств наделения ее соответствующими полномочиями в суд не представлено. Также в суд не представлены первичные документы, подтверждающие содержащуюся в актах информацию.

Ссылку заявителя апелляционной инстанции на не извещение его о месте и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции считает не состоятельной, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ООО «Молоко» 28.04.2008 определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания на 15.05.2008 (л.д.2е).

При таких обстоятельствах определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованными требований заявителя, а также утверждении кандидатуры временного управляющего  принято в соответствии  с положениями ст.45,  п.3 ст.48 Закона и при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской  области  от 15.05.2008 по делу №А76-23896/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи                                                                                         М.Т. Хасанова

                                                                                                    Т.В. Соколова