Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А07-2435/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3713/2008

г. Челябинск

23 июня 2008 г.

Дело №А07-2435/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России №22 по Республике Башкортостан  на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 по делу №А07-2435/2008 (судьи Султанов В.И., Михайлина О.Г., Новикова Л.В.), при участии от Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Республике Башкортостан  - Исмагилова И.Ф. (доверенность от 03.08.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Стан»  - Нугамановой Л.Х. (доверенность № 1 от 20.06.08); от государственного унитарного предприятия  «Башсельхозтехника» - Нугамановой Л.Х. (доверенность № 4 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Республике Башкортостан (далее –уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стан» (далее – ООО «Стан», должник) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 1178737,86 руб., включая задолженность по налогам – 1132045,93 руб. и задолженность по пени – 46691,93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом отказано, производство по делу прекращено в связи с оплатой заявленной уполномоченным органом задолженности в полном объеме за должника государственным унитарным предприятием  «Башсельхозтехника» (далее – ГУСП «Башсельхозтехника»).

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Республике Башкортостан  просит определение суда от 12.05.2008 отменить, ссылаясь на незаконность оплаты задолженности по обязательным платежам за должника третьим лицом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника и ГУСП «Башсельхозтехника» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает  определение суда первой инстанции от 12.05.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон), наблюдение в отношении должника вводится по результатам рассмотрения судом обоснованности требований заявителя в порядке ст.48 Закона.

Согласно п.3 ст.48 Закона, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным п.2 ст.33 Закона, обоснованны и не удовлетворены должником на дату судебного заседания. Определение об отказе во введении наблюдения  и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом  требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.2 ст.33 Закона.

При этом Законом не предусмотрена возможность принятия по итогам проверки обоснованности требований заявителя к должнику определения об отказе в удовлетворении заявления о признании должника банкротом. Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом закону не соответствует.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о погашении на дату судебного заседания заявленной уполномоченным органом задолженности должника по обязательным платежам платежными поручениями №№ 1118, 1117 и 1116 от 07.05.2008, из которых усматривается, что ГУСП «Башсельхозтехника» произвело перечисление денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Стан».

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Так, из текстов указанных платежных поручений (т.2 л.д.48-50) следует, что ГУСП «Башсельхозтехника» произведено погашение задолженности за ООО «Стан» на общую сумму 707131,93 руб. Доказательств погашения требований уполномоченного органа в остальной части материалы дела не содержат. Также судом первой инстанции не произведена оценка требований уполномоченного органа на предмет их законности и обоснованности, что не позволяет определить причиной отказа в удовлетворении заявленных требований необоснованность таких требований.

Кроме того, как обоснованно указано заявителем апелляционной жалобы, в силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Возможность исполнения третьими лицами обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей законом не предусмотрена.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оплаты, произведенной ГУСП «Башсельхозтехника», надлежащим исполнением должником обязанности по оплате обязательных платежей.

Поскольку иные доказательства оплаты заявленной уполномоченным органом задолженности в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу ввиду уплаты должником суммы долга  представляется не основанным на материалах дела.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке пп.1 ч.1 и  п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования уполномоченного органа на предмет их обоснованности по существу судом первой инстанции в порядке ст.48 Закона не рассмотрены, вопрос о рассмотрении обоснованности требований  уполномоченного органа подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 по делу №А07-2435/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи                                                                                             М.Т. Хасанова

                                                                                                       Т.В. Соколова