Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А07-654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3609/2008

г. Челябинск

23 июня 2008 г.

Дело № А07-654/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23  июня 2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2008 по делу № А07-654/2008 (судья Исаева Э.Р.); при участии: от открытого акционерного общества  «Российские железные – Самоховой Е.А. (доверенность от 19.12.2006); от открытого акционерного общества  «Белорецкий металлургический комбинат»  - Ильясовой А.Р.(доверенность от 17.12.2007).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» в лице Башкирского отделения СП Куйбышевской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу  «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «БМК», ответчик) о взыскании 11 800 руб.  штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой свыше установленных сроков.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 800 руб.,  и отказался от требований в части взыскания 9 600 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой свыше установленных сроков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2008 исковые требования ОАО «РЖД»  удовлетворены.

          В апелляционной жалобе ОАО «БМК» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в договоре №4/446/5602д от 02.02.2007предусмотрено, что в случае подачи вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретных грузов, требующих ремонта и подготовки под погрузку, стороны должны руководствоваться п.15  Тарифного руководства №2, при этом каждый случай должен оформляться актом общей формы. По мнению заявителя, акт общей формы №389, составленный на вагон №2390372, подтверждает выполнение ответчиком работ по приведению данного вагона в  пригодное состояние для транспортировки грузов, следовательно, является надлежащим доказательством, так как  раздел №6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не подлежит применению.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №4/466 от 01.11.2006 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования при станции Белорецк Куйбышевской железной дороги, с протоколом разногласий и протоколом их согласования (л.д. 13-17).

В соответствии с п.12 указанного договора на железнодорожном  пути необщего пользования установлен технологический срок оборота вагонов 23,8 часа.

В связи с задержкой вагонов согласно ведомостям подачи и  уборки вагонов №927, №929, №930, №940, №952 (л.д.19-26) ОАО «РЖД» на основании ст. 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислило штраф в размере 99 000 руб.  и  направило ОАО «БМК» уведомление  № 385 от 13.08.2007 с требованием о его уплате (л.д.18).

ОАО «БМК» платежным поручением №1643 от 05.09.2007  уплатило штраф в размере  87 600 руб. (л.д. 65).

Ссылаясь на неоплату штрафной неустойки  в размере 1 800 руб. по вагону №23290372, ведомость подачи и  уборки  вагонов №930, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. 62, 99, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства выполнения ремонтных работ по приведению вагонов в пригодное состояние для транспортировки грузов.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании  ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с ч.2 ст. 99 Устава  за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Исходя из того, что факт задержки вагонов  на подъездном пути ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами -  ведомостью подачи и уборки  вагонов, памяткой приемосдатчика (л.д.24-25), суд первой  инстанций сделал правомерный вывод о наличии оснований для  взыскания штрафа за простой вагонов.

Согласно п.15 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта  (Тарифное руководство №2), утвержденных постановлением  Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации  от 19.06.2002 №35/12, в  случае, если с согласия грузоотправителя поданы под погрузку вагоны, контейнеры, требующие работ для приведения их в пригодное для транспортировки грузов состояние, в том числе по заделке конструктивных зазоров вагонов для исключения просыпания в пути следования грузов, содержащих мелкие фракции, время на проведение этих работ, согласно документально подтвержденным сведениям, в оплачиваемое время не включается.

При рассмотрении спора суд первой инстанции  правильно руководствовался пунктами 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45(далее – Правила), согласно которым во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Согласно п. 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления ремонта. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Если поврежденный вагон отремонтирован грузоотправителем, грузополучателем, то во всех экземплярах акта о повреждении вагона перевозчиком (представителем вагонного депо), принявшим вагон после ремонта, делается отметка о его приемке с указанием даты, времени, порядкового номера записи в книге учета вагонов, поврежденных и отремонтированных предприятиями, формы ВУ-16 и заверяется его подписью (п. 6.9 Правил).

В соответствии со ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, акт о повреждении вагонов формы ВУ-25 не составлялся. Представленный акт общей формы №389 от 22.07.2007 не содержит причин повреждения вагона, объем работ, вид необходимого ремонта, стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие акт общей формы и подтверждающие выполнение ремонтных работ по приведению вагонов в пригодное для транспортировки грузов состояние, в связи с чем  удовлетворение исковых требований является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с п. 15 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта  (Тарифное руководство №2), утвержденных постановлением  Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации  от 19.06.2002 №35/12 и п. 13 спорного договора время на проведение ремонтных работ для приведение вагонов в пригодное состояние не включается в оплачиваемое время на основании акта общей формы, - отклоняется. Согласно п.15 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта  (Тарифное руководство №2) время на проведение ремонтных работ исключается из оплачиваемого время на основании документально подтвержденных сведений, подтверждающих факт и время выполнения ремонтных работ. Данные сведения  ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае  Правила не подлежат применению,  является несостоятельной в связи с неправильным толкованием норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2008 по делу № А07-654/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

Судьи:                                                                               Л.Л. Логиновских

                                                                                                   С.А. Бабкина