Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А07-1114/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2652/2008

г. Челябинск

23 июня 2008 года                                                         Дело № А07-1114/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2008 по делу № А07-1114/2008 (судья Сакаева Л.А.), при участии: от заявителя - Исангулова Ф.Ф. (доверенность от 16.06.2008 № 7/1-1606); от подателя апелляционной жалобы - Валиевой И.В.  (доверенность от 09.01.2008 №2555/14),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Мотор» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.12.2007 № 12846.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением налоговый орган не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, налогоплательщик правомерно был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению заявителя, судом первой инстанции правомерно определена сумма штрафа исходя из суммы налога подлежащей фактической уплате, а не заявленной в налоговой декларации.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем в налоговый орган налоговых деклараций по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями за 2006 год, результаты которой нашли отражение в акте № 5184 от 29.11.2007 (том 1, л.д. 11-12).

Решением № 12846 от 26.12.2007 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 1 944 996 рублей (том 1, л.д. 13-15).

Не согласившись с вынесенным решением налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на момент представления первичной и уточненной налоговой декларации, налог был уплачен в бюджет в полном объеме, что свидетельствует о неправомерности вынесения оспариваемого решения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Статьей 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 7 статьи 243 Кодекса).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что первичная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006 год представлена предприятием в инспекцию только 20.11.2007 (том 2, л.д. 2-11), что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком пункта 7 статьи 243 Кодекса и наличии в его действиях состава налогового правонарушения, установленного п. 2 ст. 119 Кодекса.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления штрафа, является необоснованным.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, размер налоговой санкции определяется исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет за налоговый период, а не из общей суммы налога, указанной в налоговой декларации, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.10.2006 № 6161 /06.

Такой расчет налоговой санкции, по мнению суда апелляционной инстанции, направлен за защиту балансов публичных и частных интересов в сфере налоговых правоотношений, и не ставится в зависимость от формального содержания налоговой декларации, хотя и соответствующей статье 80 Кодекса и содержащей в себе полную и достоверную информацию об исчисленных суммах налога.

Данное обстоятельство, связано прежде всего с различным порядком исчисления налогов (в зависимости от наличия или отсутствия промежуточного (отчетного), частичного исполнения налоговой обязанности в течение налогового периода), а также с тем обстоятельством, что в ходе осуществления налогового контроля, налоговый орган может изменить размер налогового обязательства налогоплательщика, которое будет в полном объеме отражать хозяйственную деятельность, как в сторону уменьшения налогового бремени, так и в сторону его увеличения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае под «суммой налога, подлежащей фактической уплате», следует иметь виду объективную сумму налога, исчисленную и подлежащую уплате за налоговый (отчетный) период, и не коем образом не связывается с фактическим поступлением денежных средств в бюджет (непосредственное перечисление, наличие переплаты).  

Вывод суда первой инстанции о непосредственной взаимозависимости наличия задолженности по налогу и составом налогового правонарушения, установленного п. 2 ст. 119 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, является неверным.

Сумма объективного единого социального налога за 2006 год, отражающая все объекты налогообложения, исчислена налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации (том 1, л.д. 16-30), данное обстоятельство также сторонами не оспаривается.

Фактически, налогоплательщик несвоевременно представил расчет за 4 квартал 2006 года, который включается в налоговую декларацию, представляемой за весь налоговый период, а сумма налога в данной декларации исчисляется нарастающим итогом с начала налогового период.

Из данной декларации следует, что за 4 квартал 2006 года сумма налога подлежит уплате в размере 3 889 992 рублей.

Из оспариваемого решения инспекции (том 1, л.д. 2) следует, что размер налоговой санкции рассчитан инспекцией именно с данной суммы (4 квартал 2006 года), при таких обстоятельствах действия инспекции являются правомерными.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие задолженности по налогу в момент представления первичной и уточненной налоговых деклараций, является основанием для освобождения от налоговой ответственности, является необоснованным.

Однако, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции в силу статей 112, 114 Кодекса, является обстоятельством смягчающим налоговую ответственность, так как какого-либо существенного (финансового) ущерба государству не принесло.

Решением суда первой инстанции оспариваемое решение инспекции признано частично недействительным за исключением 100 рублей.

В связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить налоговую санкцию до 100 рублей.

Таким образом, неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию по существу неверного решения, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представленная инспекцией копия квитанции от 22.05.2008 об уплате 1000 рублей, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об уплате госпошлины, так как оригинал квитанции в материалы дела не представлен.

 Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2008 по делу № А07-1114/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республике Башкортостан.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                  Ю.А. Кузнецов

                                                                                             В.Ю. Костин