Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А76-26865/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3369/2008

г. Челябинск

23 июня 2008 г.

Дело № А76-26865/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест «УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2008 года по делу №А76-26865/2007 (судья С.И. Строганов), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы Госгортехнадзора «ДЭО» (заинтересованного лица) - Кондакова Ф.Е. (доверенность от 18.01.2008 № 18), Юрчак Л.В. (доверенность от 14.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Трест «УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее – ОАО «Трест «УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ», ОАО «Трест «УНГС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы Госгортехнадзора «ДЭО» (далее – ООО «ДЭО», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи по счету б/н от 03.02.1993, в том числе договора купли-продажи имущества № 2/93 от 12.05.1993; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «ДЭО» на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 56,

1) центральное хранилище источников ионизирующего излучения (литер Б),

2) контора центрального склада – ½ часть (литер А);

о признании права собственности ОАО «Трест «УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ» на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 56,

1) центральное хранилище источников ионизирующего излучения (литер Б),

2) контора центрального склада – ½ часть (литер А) (с учетом уточнений (т. 1, д.д. 2 ‑ 4, 35, т. 2, л.д. 1), принятых судом  в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  - т. 2, л.д. 16).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (определение от 15.01.2008, т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО «Трест «УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ» удовлетворить в полном объеме (т. 2,  л.д. 54 – 56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №10-110 от 25.02.1998 учредительный договор от 01.10.1990, в соответствии с которым трест «Уралнефтегазстрой» наделил МГП «Контроль надежности и качества» имуществом для контроля качества строительно-монтажных работ, выполняемых подразделениями треста, признан недействительным, как несоответствующий требованиям закона. Следовательно, с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации МГП «Контроль надежности и качества» продало спорное имущество ООО «ДЭО», не являясь его собственником, поэтому ООО «ДЭО» также является незаконным собственником спорного имущества.

Податель апелляционной жалобы указал, что спорные объекты были выкуплены трудовым коллективом при акционировании ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» в 1994 году. Со ссылкой на письмо Южноуральской регистрационной палаты  от 30.12.2004 №234/2004 об отсутствии записи о регистрации права собственности на спорное имущество, истец указал, что до 2007 года не знал о нарушении своих прав, следовательно, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не соответствуют действительности.

ООО «ДЭО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции (т. 2, л.д. 69 – 71).

В отзыве ответчик также пояснил, что по состоянию на 28.02.1996 истцу было известно о праве собственности ответчика на спорное имущество, что следует из договора от 28.02.1998 № 19/96 на взаимное оказание услуг, заключенного обществом и ООО «ДЭО», а также письма от 12.03.1996 № 181-13, в котором общество выразило свое несогласие с отводом земли ООО «ДЭО»  под спорными объектами. Поскольку иск был предъявлен в суд 18.12.2007, ответчик считает, что истцом был пропущен 3-х годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 10-летний срок, предусмотренный ранее действовавшей редакцией названной нормы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

Явившиеся в судебное заседание представители ОАО «Трест «УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ» Архипов В.В. и Карпов В.Н. не были допущены к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием доверенностей, подтверждающих их полномочия на представление интересов общества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.1993 между малым государственным предприятием «Контроль надежности и качества» (МГП «КНК», продавец) и Товариществом с ограниченной ответственностью «Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора»  (ТОО «ДИЭМ», покупатель) заключен договор № 2/93а купли продажи недвижимого имущества предприятий другим лицам (т. 1, л.д. 96 - 97). Согласно пункту 1 договора передаче покупателю подлежало следующее имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкое шоссе, 56: центральное хранилище источников ионизирующего излучения и контора центрального склада ½ часть.  Договор зарегистрирован Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации 09.06.1995 (т. 1, л.д. 97).

Указанное в договоре имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 03.03.1993 (т. 1, л.д. 98). На оплату имущества продавцом был выставлен счет б/н от 03.02.1993 (т. 1, л.д. 11), который был оплачен покупателем платежным поручением от 06.07.1993 № 1013 (т. 1, л.д. 14).

Согласно Уставу общество с ограниченной ответственностью «Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора «ДЭО» (ответчик по делу) является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью «Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора»  (т. 1, л.д. 78 – 86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.1993 по делу №10-110, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.04.1993, был признан недействительным учредительный договор от 01.10.1990, заключенный между трестом «Уралнефтегазстрой» и МГП «КНК» (т. 1, л.д. 24 – 25), согласно которому спорное имущество было передано в собственность МГП «КНК» (т. 1, л.д. 15, 16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.1993 по делу №16-277 за МГП «КНК» было признано право полного хозяйственного ведения на имущество, переданное на баланс при его учреждении, в соответствии с приказом треста «Уралнефтегазстрой» № 348-22 от 24.10.1990 (т. 2, л.д. 6).

Тресту «Уралнефтегазстрой» решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.1993 по делу № 16-276, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.12.1993, было отказано в иске об истребовании у МГП «Контроль надежности и качества» имущества, переданного на основании учредительного договора от 01.10.1992 (т. 2, л.д. 7,8).

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области вынес решение от 09.06.1994 № 155, которым утвердил согласованный с трудовым коллективом и администрацией Челябинской области план приватизации Строительно-монтажного треста «Уралнефтегазстрой» (т. 1, л.д. 17 – 18), акт оценки стоимости имущества Строительно-монтажного треста «Уралнефтегазстрой» (л.д. 19 – 22) и устав акционерного общества открытого типа «УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (т. 1, л.д. 23). В акте оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992 названо спорное имущество (т. 1, л.д. 21).

28.02.1996 между акционерным обществом открытого типа «Уралнефтегазстрой» (далее - АООТ «УНГС», правопредшественник истца) и ООО «ДЭО» был заключен договор № 19/96 на взаимное оказание услуг. В силу пункта 1.1, 2.1 договора АООТ «УНГС» приняло обязательство обеспечивать допуск работников ООО «ДЭО» на территорию ПМК-2 АООТ «УНГС» к зданию конторы центрального склада, зданию центрального хранилища И.И.И. (источников ионизирующего излучения) и к вагону-лаборатории (т. 1, л.д. 75 – 77). В ответ за предоставленные услуги ООО «ДЭО» обязалось осуществлять хранение переданных АООТ «УНГС» И.И.И. и предоставлять в пользование здание и оборудование мастерских для обучения сварщиков и производства механосварочных работ. В пункте 2.5 договора сказано, что ООО «ДЭО» обязуется содержать принадлежащие ему здания и сооружения  в надлежащем порядке, предусмотренном санитарными правилами и противопожарными правилами.

23.01.2004 право собственности ООО «ДЭО» на нежилое здание (центральное хранилище источников ионизирующего излучения), общая площадь 40,2 кв.м и на нежилое здание (контора центрального склада), общая площадь 90,4 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 56 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2004 серия74-АИ №030284 (т. 1, л.д. 125) и серия74-АИ №030313 (т. 2, л.д. 21)). В качестве основания государственной регистрации в свидетельствах указан договор купли-продажи недвижимого имущества предприятий другим юридическим лицам №2/93а от 12.05.1993.

Общество, со ссылкой на недействительность договора купли-продажи от 12.05.1993, считая себя собственником спорного имущества, указывая, что 01.08.2007 ему стало известно о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом сорок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленное требование о признании недействительной сделки купли-продажи по счету б/н от 03.02.1993, в том числе договора купли-продажи имущества №2/93 от 12.05.1993, общество ссылалось на то, что имущество было продано лицом (МГП «КНК»), которое в момент заключения сделки собственником спорного имущества не являлось ввиду признания недействительным учредительного договора, на основании которого имущество перешло к продавцу (МГП «КНК»). Следовательно, сделка является ничтожной в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 (пункт 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен 12.05.1993 (т. 1, л.д. 96 – 97), спорное имущество было передано по акту приема-передачи от 03.03.1993 (т. 1, л.д. 98), оплата произведена 06.07.1993 (т. 1, л.д. 14). Ответчиком в материалы дела представлено исковое заявление общества о применении последствий ничтожной сделки -  договора от 12.05.1993, датированное 21.08.1996, из которого следует, что в августе 1996 года ОАО «Трест «УНГС» знало о спорном договоре.

В 1996 году действовала редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по рассматриваемому спору составлял десять лет.

Федеральным законом от 21.07.2005 №109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного закона установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации