Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А07-20716/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2593/2008

г. Челябинск                                                                

19 июня 2008 года                                                            Дело №А07-20716/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шошина Виталий Владимирович на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2008 года по делу № А07-20716/2006 (судья Валеев К.В.), при участии: от заявителя - Воробьевой Е.В. (доверенность от 09.01.2008 №7),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича (далее  - предприниматель, налогоплательщик) налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в размере 24 864,47 рублей, задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 187 491 рублей, пеней по НДС в размере 2 227,70 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2008 года по делу № А07-20716/2006 (судья Валеев К.В.) заявленные инспекцией требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных инспекцией исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекцией была нарушена процедура взыскания налоговой санкции, недоимки по налогу и соответствующих пеней.

По мнению предпринимателя, на момент проведения камеральной налоговой проверки у него имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, что является основанием для освобождения от ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители предпринимателя и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя и представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, представленной предпринимателем 03.03.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 09.06.2006 № 1934 (том 1, л.д. 47-66) и вынесено решение от 30.06.2006 № 1861 (том 1, л.д. 21-46) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 24 864,47 рублей, начислены пени в размере 2 227,70 рублей, предложено уплатить налог в сумме 187 491 рублей.

На основании данного решения инспекцией были выставлены требования от 30.06.2006 № 1215 и № 9845 (том 1, л.д. 67-68), с предложением уплатить начисленные по решению санкции, недоимку и пени в срок до 10.07.2006.

Данные требования получены предпринимателем 04.07.2006.

В связи с не исполнением вышеуказанных требований, инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на правомерность заявленных инспекцией требований.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Налоговым кодексом РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) предусматривается иной порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд.

Полномочия по применению внесудебного порядка взыскания налога, пени и штрафных санкций с индивидуальных предпринимателей предоставлены налоговым органам Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006.

В соответствии со статьей 46 Кодекса с 01.01.2006 взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 Кодекса установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Пунктом 9 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что положения статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не использование налоговым органом бесспорного порядка взыскания задолженности, не является препятствием для взыскания такой задолженности в судебном порядке, так как данные процедуры взыскания (судебные и внесудебный) являются самостоятельными процедурами, не зависящими друг от друга.

Как следует из материалов дела, требованием № 9845 (том 1, л.д. 68) инспекция предложила предпринимателю в срок до 10.07.2006 уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 187 491 рублей и пени в размере 2 227,70 рублей.

В связи с неисполнением указанного требования, инспекция 17.08.2006 (том 1, л.д. 71) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении в данной части заявленных требований является верным.

Статьей 103.1 Кодекса (действовавшей в течение 2006 года) если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, Кодексом установлена только судебная процедура взыскания налоговой санкции, налагаемой на индивидуального предпринимателя и превышающей пять тысяч рублей.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований инспекции, является правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 по делу № А07-20716/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шишову Виталию Владимировичу излишне уплаченную чеком-ордером от 13.05.2008 № 744 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     Н.Н. Дмитриева

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

                                                                                         Ю.А. Кузнецов