Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А76-23896/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-23896/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3727/2008

г. Челябинск

23 июня 2008г.

Дело №А76-23896/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных  работ»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 по делу №А76-23896/2007 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Трушкин Д.И. (доверенность № ЧЭ-17 от  31.04.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных  работ» - Федоров А.И. (выписка от 14.05.2004),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Энергетики и Электрификации «Челябэнерго» (далее – ОАО Э и Э «Челябэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» (далее – ООО «УМР», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 31.03.2008 требования ОАО Э и Э «Челябэнерго»  в размере 240241 руб. 18 коп.  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении ООО «УМР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заикин С.А., а также утверждено ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда от 31.03.2008 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что при вынесении определения судом не было учтено полное погашение задолженности ООО «УМР» перед ОАО Э и Э «Челябэнерго», что подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 01.01.2004, актом сверки задолженности по состоянию на 01.02.2008, простыми векселями  серии ВК №14018044 от 12.11.2001 и  серии А №025803 от 05.10.2001, актом приема-передачи векселей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», заявитель).

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст.48 этого же Закона.

Пунктом 3 ст.48 Закона установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 ст.33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п.2 ст.33 Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Закона в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

Как следует из материалов дела, основанием для признания обоснованными требований заявителя в размере 2401241 руб. 18 коп.  и введения в отношении ООО «УМР» процедуры наблюдения послужило решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2001 по делу № А76-1579/2001 о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление электрической энергии №105 от 20.05.1997 в размере 240241,18 руб. и пеней в размере 69983 руб. На основании указанного решения ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» выдан исполнительный лит №077530, который был предъявлен к принудительному исполнению в Красноармейский  районный отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области. 18.04.2001 возбуждено исполнительное производство №1090. 18.09.2007  повторно  возбуждалось исполнительно производство №3994/2/07.

Из справки Красноармейского районного отдела судебных приставов исполнителей следует, что имущества у должника не обнаружено. Задолженность погашена не была.  Исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» в связи с невозможностью взыскания.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ООО «УМР» ссылается на то, что  задолженность перед ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» была погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному  листу  должником не погашена.

Представленный в материалы дела ООО «УМР» акт приема передачи векселей от 29.11.2001 подтверждает факт передачи ООО «УМР» заявителю векселей серии ВК №1408044 от 12.11.2001 номиналом 145731 руб. и серии А №025803 от 05.10.2001 номиналом 10000 руб. в счет погашения иной задолженности – по счету-фактуре №19 от 26.06.2001, выставленному ООО «Агрострой-М» в адрес ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» за выполненные работы по устройству кровли на здании ЦЭС на сумму 156578 руб.

Вывод должника о погашении спорной задолженности путем передачи указанных векселей не основан на материалах дела.

Акты сверки задолженности между ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» (с оттиском печати Центрального территориального управления филиала «Энергосбыт») и ООО «УМР» по состоянию на 01.01.2004 и по состоянию на 01.02.2008 отражают взаимные расчеты сторон по иным договорам - №41-105 и №2/41 -105.

Поскольку первичные документы, послужившие основанием для составления указанных актов сверок, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены, оснований для оценки указанных актов сверок в качестве доказательств погашения задолженности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, не имеется.

Должником не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалованное определение суда принято в соответствии с положениями ст.ст.45, 48 Закона и при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 31.03.2008 по делу №А76-23896/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              А.А. Арямов

Судьи         М.Т. Хасанова

Т.В.Соколова