Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А76-23945/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23945/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1029/2007

г. Челябинск

12  марта  2007 г.                           Дело № А76-23945/2006-42-1207/37-1176

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 21 декабря  2006г. по делу № А76-23945/2006-42-1207/37-1176  (судья Трапезникова Н.Г.), при участии  от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» - Лепаловской Н.И. (доверенность № 60 от 08.02.2007), Проничевой Т.В. (доверенность № 47 от 08.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  - Порциной Т.А. (доверенность от 26.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие  «Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с заявлением  о признании недействительными решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.06.2006 № 48 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 28.07.2006 № 37 о взыскании налоговой санкции за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В обоснование своего требования заявитель  указал на то, что данный ненормативный правовой акт налогового органа является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм налогового законодательства. По мнению заявителя, инспекцией не доказан факт  совершенного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он самостоятельно обнаружил ошибки, приведшие к занижению сумм налога на прибыль по ранее сданной декларации за 2004 год, до проведения налоговой проверки и добровольно исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок. Заявитель также считает, что перечисление пени после подачи уточненной декларации не может быть основанием для привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. данной нормой предусмотрена ответственность не за несвоевременную уплату пени, а за неуплату или неполную уплату налога. Кроме того, в решении инспекции не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 декабря 2006г. по делу № А76-23945/2006-42-1207/37-1176 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, предприятию в заявленных требованиях отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на  отсутствие переплаты по сроку уплаты недостающей суммы налога на прибыль за 2004г., следовательно, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 %  от суммы неуплаченного налога. По  мнению налогового органа, правильное исчисление налога, обнаружение ошибок в исчислении налоговой базы, пересчет налоговых обязательств с внесением изменений в налоговую декларацию являются установленными законом обязанностями налогоплательщика.

Заявитель представил   отзыв № 31-05/1202  от 02.03.2007 на апелляционную жалобу, в котором  отклонил доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители сторон  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган произвел камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год с суммой увеличения налога к уплате 1203224 руб. (л.д.34-52), первоначальная декларация сдана 28.03.2005 (л.д.53-68). По факту проверки составлен акт от 29.05.2006 № 48 (л.д. 9-10). Предприятие представило возражение на указанный акт, в котором сообщается, что на момент сдачи уточненной декларации у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, поэтому у инспекции отсутствует право налагать штраф (л.д.11).

На основании акта проверки  заместителем руководителя налогового органа принято решение № 48 от 22.06.2006 (л.д.12-14) о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составляет  239228 руб.

Требования  от 28.06.2006 № 134 и № 13 (л.д.15-16) на уплату штрафа добровольно предприятием не исполнены.

Налоговым органом в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации 28.07.2006  принято решение № 37 (л.д.17) о взыскании налоговой санкции за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Заявитель не согласился с  решениями инспекции и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  налоговым органом не доказан состав налогового правонарушения для привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены  проведенной проверкой, документы или иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении  налогоплательщика к  налоговой ответственности за конкретное правонарушение  и применяемые меры ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Довод налогового органа о том, что заявителем не исполнены требования п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности, поскольку недостающая сумма налога уплачена платежными поручениями от 28.03.2006, а пени перечислены 03 и 04 мая 2006 года.  В силу указанной нормы права налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления недостающая сумма налога и соответствующие ей пени уплачены.

Из решения инспекции о привлечении предприятия к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные  действия (бездействия) налогоплательщика повлекли неполную уплату налога и пени. В решении также отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о наличии состава налогового правонарушения. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинах и обстоятельствах занижения налоговой базы, которые повлекли неуплату налога и пени.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что необходимость внесения исправлений в ранее поданную  предприятием декларацию по налогу на прибыль за 2004 год связана с признанием средств, поступивших в рамках контрактов, указанных в бухгалтерской справке от 31.12.2006, удостоверения о признании средств получены после окончания налогового периода 2004 года (т. 2, л.д.3-164). Возражений на данные обстоятельства инспекцией не представлено.

Таким образом, налоговым органом не установлен состав правонарушения применительно к диспозиции ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку несвоевременная уплата пени при условии правильной уплаты и исчисления налога не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа  по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации   в связи с отсутствием состава налогового правонарушения в его действиях.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. они основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2006г. по делу № А76-23945/2006-42-1207/37-1176 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.В. Тремасова-Зинова

Судьи           З.Н. Серкова

М.В. Чередникова