Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А76-31028/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3216/2008

г. Челябинск

23 июня 2008 г.

Дело № А76-31028/2006

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросельхозбытизделия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2008 (резолютивная часть решения от 09.04.2008)  по делу №А76-31028/2006 (судья С.И. Строганов), при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью  «Уралспецмаш» - представителя Гаврюшкина С.Н. (паспорт, доверенность №3 от 15.06.2006); от  общества с ограниченной ответственностью «Электросельхозбытизделия» - Черемных И.В. (паспорт, директор, протокол №1 от 06.02.2006); представителей Шаховой Г.Н. (паспорт, доверенность от 08.04.2008);  Худякова А.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (далее –ООО «Уралспецмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросельхозбытизделия» о  прекращении нарушения патента №2140325 заключающееся в изготовлении, предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей бытового измельчителя кормов «БИК-103-М».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  ответчик просит названное решение отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, суд принял во внимание заключения проведенных по делу экспертиз не устранив, имеющиеся в них противоречия, а также допустил в качестве доказательства экспертизу ЮуТПП, которая не была передана своевременно ответчику, не оценил представленное ответчиком решение ФГУ «Палата по патентным спорам» и довод ответчика о наличии патента на полезную модель № 49673 и договора неисключительной лицензии от 22.03.2007.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство судом отклонено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  27.10.1999 Мальцеву П.В., Берсеневу А.Ю., Лузгину А.Ф. выдан патент Российской Федерации N 2140325 на изобретение "устройство для измельчения зерна" с приоритетом от 30.04.1998 (т. 1, л. д. 12).

Патентообладатели уступили ОО "Уралспецмаш" указанный патент по договору от 04.09.2000 N 1П (т. 1, л. д. 11), зарегистрированного в установленном порядке.

18.04.2006 по товарной накладной №5 Колодиевым В.Н. был приобретен у ответчика товар: измельчитель кормов БИК-103-М (л.д.8 т-1).

Конструкторко-технологической службой истца было установлено, что в изделии БИК-103-М используется каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту №2140325.  Поскольку каких-либо правоотношений с ответчиком у истца не имелось по использованию затапентованного изобретения, последний полагает, что имеется нарушение его исключительных прав.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

  Согласно п. 1 ст. 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто, по общему правилу, не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя. В силу п. 1 ст. 14 Патентного закона любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением Патентного закона, считается нарушителем патента (п. 2 ст. 10 Патентного закона).

Статьи 11, 12 Патентного закона ограничивают исключительное право правообладателя на использование зарегистрированного за ним изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Патентного закона изделие признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы изобретения, или эквивалентный ему признак.

Проведенной по делу судебной комиссионной патентоведческой экспертизой и дополнительной патентоведческой экспертизой (л.д.100-109 т-1; л.д.65-89 т-3)  установлено, что в изделии бытовой измельчитель кормов «БИК-103-М» произведенного ответчиком в конструкторской сборке именно для измельчения зерна использован каждый (из 21 выделенного)  признак независимого пункта формулы изобретения «Устройство для измельчения зерна» по патенту  №2140325, при этом 20 признаков совпадают, а 1 признак эквивалентен. В изделии бытовой измельчитель кормов «БИК-103-М» произведенном ответчиком в конструктивной сборке  для измельчения травы используются не все признаки  независимого пункта формулы изобретения «Устройство для измельчения зерна» по патенту №2140325. По результатам  проведения сопоставительного анализа признаков, содержащихся  в независимом пункте формулы изобретения «Устройство для измельчения зерна» по патенту РФ  №2140325 с приоритетом от 30.04.1998 г., принадлежащего  истцу и признаков, содержащихся в бытовом измельчителе кормов «БИК-103-М», произведенном ответчиком содержится каждый признак, содержащийся в независимом пункте формулы изобретения  «Устройство для измельчения зерна» по патенту РФ  №2140325, либо признак эквивалентный ему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об использовании ответчиком изобретения «Устройство для измельчения зерна» по патенту №2140325  без разрешения его правообладателя.

Данные выводы суда являются верными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Довод ответчика о наличии договора о неисключительном использовании патента №49673 подлежит отклонению, поскольку дата приоритет истца исчисляется с более ранней даты -  30.04.1998, тогда как патент на полезную модель, используемый ответчиком зарегистрирован в 2005 году.

Таким образом, в соответствии со ст.10 Патентного закона с даты приоритета на изобретение ответчик был не вправе использовать  полезную модель, охраняемую патентом №49673.

       Довод ответчика о неприменении судом пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» подлежит отклонению, поскольку указанный пункт относится к спору о наличии однородных патентов (конкуренция патенто), тогда как в настоящем споре истец обладает патентом на изобретение, а ответчик обладает неисключительным правом на  полезную модель.

      Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика об отказе ФГУП «Палата по патентным спорам» в удовлетворении возражений в отношении патента №49673, поскольку в настоящем споре существенное значение имеет использование изобретения истца в техническом решении используемом ответчиком.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Другие доводы заявителя сводятся к оценке  заключений судебных  экспертиз, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Отклоняется довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, представленное истцом (л.д.139-146 т-1), поскольку данное доказательство соответствует критерию относимости (ст.67 АПК РФ), представлено в материалы дела задолго до принятия решения (в 2007 году), в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться, сделать копию доказательства и подготовить возражения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области   от   16.03.2008   по делу №А76-31028/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросельхозбытизделия»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Л.Л. Логиновских                                                                      

Н.В. Махрова