Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А07-16280/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               №18АП-3710/2008

г. Челябинск

23 июня 2008г.                                                           Дело №А07-16280/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2008 по делу №А07-16280/2007 (судья Аминева А.Р.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Кудрявцевой Ю.А. (доверенность №05/08 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал»  (далее – МУП «Уфаводоканал») о взыскании ущерба в сумме 18252 руб., составляющего сумму стоимости восстановительного ремонта застрахованного у истца автотранспортного средства, поврежденного в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате наезда автотранспортного средства на открытый люк колодца водоснабжения.

Определением суда от 19.11.2007 по ходатайству истца МУП «Уфаводоканал» исключено из состава ответчиков по делу. В качестве надлежащего ответчика привлечена Уфимская квартирно-эксплуатационная часть гарнизона Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее – КЭЧ).

Определением суда от 14.02.2008 с согласия истца в качестве второго ответчика по делу привлечена Воинская часть 75025 (в соответствии с Уставом наименование изменено на Федеральное государственное учреждение «1742 военный госпиталь Приволжско-Уральского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации – т.2 л.д.7-13) (далее – ФГУ «1742 военный госпиталь Приволжско-Уральского военного округа»).

Определением суда от 10.04.2008 МУП «Уфаводоканал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» просит отменить решение суда от 30.04.2008, ссылаясь на доказанность принадлежности колодца водоснабжения КЭЧ договором водоснабжения №444 от 19.03.2002, заключенным между МУП «Уфаводоканал» и КЭЧ, при заключении которого КЭЧ должна была представить  документы, подтверждающие ее право на колодец. Указывает на то, что по его ходатайству судом были истребованы у МУП «Уфаводоканал» эти документы, однако документы представлены не были, и суд не принял дополнительных мер для получения этих документов. Полагает, что посредством указанного колодца КЭЧ осуществляется водоснабжение ФГУ «1742 военный госпиталь Приволжско-Уральского военного округа». Как владелец колодца КЭЧ несет бремя его содержания. Ссылается на нарушение со стороны КЭЧ положений п.3.1.12 ГОСТ 50597-93 о необходимости замены крышки колодца в течение трех часов, а также п.6.14 Правил благоустройства и санитарного содержания города Уфы, утвержденных Решением XII сессии  XXIII созыва Уфимского городского Совета Республики Башкортостан от 28.09.2000, обязывающего владельцев подземных коммуникаций устанавливать и содержать люки колодцев.

Представитель ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От МУП «Уфаводоканал» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на то, что им колодец не обслуживается. Согласно представленной в материалы дела  схеме к договору №444 присоединения объекта абонента (КЭЧ) к системам горводоснабжения данный колодец принадлежит КЭЧ. Проектная документация КЭЧ в архиве третьего лица отсутствует в связи с истечением срока хранения. Иного подтверждения балансовой принадлежности колодца МУП «Уфаводоканал» не имеет.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.04.2007 ОАО «СОГАЗ» по страховому полису №2707МР0581217S застраховано автотранспортное средство Акимова Дениса Юрьевича «Тойтота Королла» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTNB56E402017863, на условиях «автокаско» по страховым случаям: ущерб, хищение, угон. Срок действия договора страхования с 19.04.2007 по 18.04.2008.

09.07.2007 при движении указанного автотранспортного средства под управлением Акимова Д.Ю. в г. Уфе по ул. К. Маркса, на отрезке между улицами Чернышевского и Коммунистической в результате наезда на открытый люк колодца водоснабжения автотранспортному средству причинены механические повреждения заднего бампера и заднего правого фонаря (подтверждается материалами дела об административном правонарушении).

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 18252 руб. оплачена истцом в соответствии с договором страхования в полном объеме (подтверждается заключением оценщика, договором на выполнение работ, актом приема выполненных работ и платежным поручением от 20.09.2007 №680).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истцом в суд с заявлением о взыскании ущерба в порядке регрессного требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия вины ответчиков в причинении ущерба.

Вывод суда следует признать правильным.

В силу п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.965 названного Кодекса установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о причинении вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, а также о противоправности действий этого лица в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Основанием для предъявления исковых требований к КЭЧ послужил вывод истца о принадлежности колодца водоснабжения этому лицу и о невыполнении этим лицом требований, предусмотренных п.3.1.12 ГОСТ 50597-93 и п.6.14 Правил благоустройства и санитарного содержания города Уфы, по содержанию колодца. Такой вывод истца основан на договоре №444 от 19.03.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенном между КЭЧ (абонент) и МУП «Уфаводоканал», и имеющим в качестве приложения схему присоединения объекта абонента к сетям горводоснабжения, а также на письме КЭЧ от 06.11.2007 №1519. в соответствии с которым КЭЧ признает нахождение водопроводного колодца на балансе КЭЧ и войсковой части 75035.

Однако, в соответствии с сообщением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.12.2003 №003-13-05/5794, КЭЧ юридическим лицом не является.

Регистрация КЭЧ в качестве юридического лица произведена лишь 23.04.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 02 №005549235.

 В силу положений п.3 ст.49 и п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным и может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку в момент наступления страхового случая КЭЧ не имела статуса юридического лица, предъявление к этому лицу требований о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением им гражданско-правовых обязанностей, представляется противоречащим закону.

Помимо этого, как правомерно указано судом первой инстанции, не доказанным является факт принадлежности КЭЧ водопроводного колодца, так как такая принадлежность из условий договора №444 от 19.03.2002 не следует, а письмо КЭЧ от 06.11.2007 №1519 при условии отсутствия документального подтверждения содержащейся в нем информации и отрицания КЭЧ принадлежности ему колодца письмом №515 от 11.04.2008, не является допустимым доказательством.

В этой связи не может быть принят довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции предусмотренных ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер по истребованию у МУП «Уфаводоканал» по ходатайству истца документов, подтверждающих право КЭЧ на колодец, поскольку ходатайство истца об истребовании доказательств (т.1 л.д.47) не отвечает требованиям, предъявляемым к таким ходатайствам абзацем 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не обозначено истребуемое доказательство и не указаны причины, препятствующие получению истцом этого доказательства) в связи с чем в заявленном виде удовлетворению не подлежало.

Учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств принадлежности водопроводного колодца ФГУ «1742 военный госпиталь Приволжско-Уральского военного округа» (исходя из кадастрового плана принадлежащего этому лицу земельного участка и схемы расположения колодца, колодец находится вне пределов расположения ФГУ «1742 военный госпиталь Приволжско-Уральского военного округа»), а также принимая во внимание недоказанность истцом факта принадлежности колодца КЭЧ, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных к ним исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в решении суда первой инстанции выводы являются законными и обоснованными, основания для их переоценки отсутствуют.

Предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2008 по делу  №А07-16280/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:                                                 А.А. Арямов

Судьи:                                                                                          М.Т. Хасанова

                                                                                                     Т.В. Соколова