Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А07-25706/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3476/2008

г. Челябинск

23 июня 2008 г.

Дело №А07-25706/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 по делу №А07-25706/2006 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Жилремстрой» - Янкариной Л.К. (доверенность №6  от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Жилремстрой» (далее – ЗАО «Жилремстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная страховая компания» (далее – ООО «Северо-западная страховая компания», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения 3 266 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 решение суда от 16.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно дал оценку договору в целом и не выяснил действительную волю сторон при заключении договора. По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку того, что в материалах дела имеется уведомление ООО «Северо-западная страховая компания» № 06/09 от 06.09.2006 (л.д.13 т.1), направленное истцу о прекращении договора страхования № ЮИ 001/2006 от 13.03.2006 в связи с неуплатой последним страховой премии в установленный срок. Указанное уведомление было получено истцом 07.09.2006, а второй взнос (страховая премия) по договору страхования был уплачен им 29.08.2006, следовательно, ответчик исходил из того, что договор страхования от 13.03.2006 вступил в силу и действовал на момент наступления страхового случая. Как полагает податель жалобы, судом  не учтено, что постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 23.07.2007 было установлено, что на момент страхового случая (18.08.2006) договор страхования от 13.03.2006 № ЮИ 001/2006 действовал. Согласно мнению ЗАО «Жилремстрой», не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что стороны заявили о неисполнении условий раздела 2 договора. Однако, по мнению истца, им были представлены доводы по исполнению каждого подпункта раздела 2 спорного договора (исх. № 112 от 14.03.2008) с приложением составленных сторонами документов по договору. Истец отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2006 не является доказательством  по рассматриваемому иску, так как заявитель просит взыскать сумму страхового возмещения по заключённому и действовавшему на момент наступления страхового случая договору страхования юридического лица. По мнению истца, судом первой инстанции не учтена правовая оценка фактов, изложенных в постановлении Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 23.07.2007, в котором указано, что если после даты очередного, но просроченного страхового взноса и до получения страхователем письменного уведомления от страховщика о досрочном прекращении сделки произойдет страховой случай, то страховщик по нему обязан будет произвести выплату страхового возмещения (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.12.2003).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что  в уведомлении ООО «Северо-западная страховая компания» № 06/09 от 06.09.2006 (л.д. 13 т. 1) имеется техническая ошибка, о которой ответчик давал пояснения в судебных заседаниях. По мнению ответчика, у него не возникает обязанности оплатить страховое возмещение, так как договором стороны предусмотрели, что он вступает в силу после получения ответчиком полной суммы страховой премии. Кроме того, истец ни разу не обращался к страховщику с просьбой о выдаче страхового полиса, который по условиям договора должен быть выдан страхователю в течение трёх рабочих дней после вступления договора в силу, что подтверждает, факт того, что истец не считал договор вступившим в силу.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что из-за наличия п.4.2 договора, указывающего на то, что договор страхования прекращается в случаях, среди которых указан и случай неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором сроки усматривается неясность условий договора. Сопоставляя иные условия договора и действия сторон, суд пришел к выводу, что договор не был ни расторгнут, ни прекращён, а не вступил в силу. Судом первой инстанции также отмечено, что, как заявили представители сторон, ни одно из условий раздела 2 спорного договора не было исполнено. Стороны предусмотрели в пп. «г» п.3.5 спорного договора, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, если последний произошёл в период между датой подписания договора и нолем часов суток, следующих за днём поступления страховой премии в кассу страховщика. Как установлено материалами дела, второй взнос был оплачен 30.08.2006, а пожар произошёл 18.08.2006.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №75 от 28.12.2003 законодатель требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя (или выгодоприобретателя) о прекращении договора. Договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь (или выгодоприобретатель) получил такое уведомление. Поэтому если после даты уплаты очередного, но просроченного страхового взноса и до получения страхователем (или выгодоприобретателем) письменного уведомления от страховщика о досрочном прекращении сделки произойдёт страховой случай, то страховщик по нему обязан будет произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 13.03.2006 между ЗАО «Жилремстрой» (страхователь) и ООО «Северо-западная страховая компания» (страховщик) заключён договор страхования № ЮИ 001/2006 (л.д. 14-17, т. 1).

Согласно п.1.1 указанного договора, предметом страхования является имущество истца, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, д. 138/1.

Стоимость застрахованного имущества по договору составляет 29 957 040 рублей.

18.08.2006 наступил страховой случай – произошёл пожар, в результате которого было повреждено имущество истца на сумму 3 266 000 рублей.

Как установлено судом кассационной инстанции, договор страхования действовал на момент наступления страхового случая. Таким образом, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения (за исключением суммы франшизы – 10000 рублей) не имелось, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 3256000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика в размере 27746,51 рублей, с истца – 83,49 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 по делу №А07-25706/2006 отменить. Исковые требования закрытого акционерного общества «Жилремстрой» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная страховая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Жилремстрой» сумму страхового возмещения в размере 3 256 000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Жилремстрой» отказать.

         Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета: с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная страховая компания» в размере 27746,51 рублей, с закрытого акционерного общества «Жилремстрой» - 83,49 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                    Т.В. Соколова