Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А76-27470/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3112/2008

г. Челябинск                                                               

23 июня 2008 г.                                                           Дело № А76-27470/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 по делу № А76-27470/2007 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Торговый путь» - Митиной Т.В. (доверенность от 27.02.2008), Корольковой С.Л. (доверенность от 21.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» - Кафидова С.Л. (доверенность от 01.02.2008),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Торговый путь» (далее – ООО «Ювелирная компания «Торговый путь») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» (далее – ООО «Автотехснаб») о взыскании 83 750 руб. задолженности по агентскому договору. Решением суда от 31.03.2008  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Автотехснаб» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно основывал свои выводы на письме ООО «Автотехснаб» от 27.11.2007, представленном в материалы дела истцом, поскольку у ответчика имеется такое письмо с иным содержанием, в котором он уведомляет истца о нарушении последним п. 2.4 агентского договора, именно неисполнение указанного пункта договора явилось основанием для неоплаты суммы вознаграждения. Ответчик утверждает, что агентский договор подписан со стороны принципала неуполномоченным лицом и указывает на несоответствие решения суда требованиям ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Ювелирная компания «Торговый путь» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. В обоснование возражений по жалобе истец представил конверт, в котором было получено письмо ООО «Автотехснаб» от 27.11.2007, а также доверенности, выданные принципалом (ответчиком) агенту (истцу) 01.02.2007 и 01.06.2007.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 ООО «Автотехснаб» (принципал) и ООО «Ювелирная компания «Торговый путь» (агент) заключили агентский договор № 2, согласно которому принципал поручал агенту совершение от имени и за счет принципала действий, направленных на осуществление маркетинговых исследований рынка по поставкам (продаже) и производству (изготовлению) товаров народного потребления, заключение договоров на приобретение товаров и услуг, необходимых для открытия принципалом ресторана «Главпивтрест» в г. Магнитогорске Челябинской области, а принципал обязался за оказанные услуги уплатить агенту вознаграждение в размере 5 % от цены заключенных агентом договоров с третьими лицами (л.д. 21-24).

Выплата вознаграждения должна была осуществляться в течение 5 дней с момента подписания принципалом акта приема-сдачи работ (п. 3.2 договора).

Сторонами договора были подписаны два отчета агента, содержащих информацию о заключенных и находящихся на согласовании у принципала договорах: за февраль-апрель 2007 г. и май-июль 2007 г. (л.д. 59-62). Впоследствии агентом был составлен консолидированный отчет о выполненной работе за период с февраля 2007 г. по сентябрь 2007 г., согласно которому цена заключенных агентом с третьими лицами договоров составила 5 675 015 руб. 39 коп., сумма вознаграждения агента – 283 750 руб. 77 коп. (л.д. 63-65).

02.10.2007 общество «Ювелирная компания «Торговый путь» выставило обществу «Автотехснаб» счет на оплату оказанных услуг № 24 (л.д. 67), который принципал оплатил частично, перечислив агенту 200 000 руб. платежным поручением от 15.10.2007 № 00402 (л.д. 35).

Письмом от 12.11.2007 № 403 агент обратился к принципалу с просьбой  об оплате оставшейся суммы вознаграждения в размере 83 750 руб. 77 коп., в ответ на которое принципал сообщил о намерении погасить задолженность лишь после решения некоторых вопросов (доработки меню, калькуляционных и технологических карт и пр.) (л.д. 34, 25).

Полагая такое уклонение от выплаты вознаграждения неправомерным, истец (агент) обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их   законности и обоснованности.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В данном случае выполнение истцом (агентом) действий, обусловленных агентским договором от 29.01.2007, и факт их принятия ответчиком (принципалом) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: отчетами агента (л.д. 59-65), выставленным обществом «Ювелирная компания «Торговый путь» счетом на оплату оказанных услуг (л.д. 67), действиями общества «Автотехснаб» по перечислению денежных средств (л.д. 35), актом приема-сдачи работ (л.д. 68-70), перепиской сторон (л.д. 25-34). Ответчик же в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выплаты  истцу вознаграждения в полном объеме согласно его отчетам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ООО «Ювелирная компания «Торговый путь» требования о взыскании с ООО «Автотехснаб» 83 750 руб. 77 коп. агентского вознаграждения подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнении агентом п. 2.4 агентского договора, требующего обязательного присутствия представителей принципала и агента при приемке товаров (работ, услуг) по заключенным с третьими лицами договорами, был предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно указал на то, что по условиям договора от 29.01.2007 выплата вознаграждения агенту не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами данного требования.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка ответчика на наличие иного письма ООО «Автотехснаб» от 27.11.2007 с другим содержанием, указывающим на неисполнение истцом указанного выше пункта договора, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Не может быть признан обоснованным довод ООО «Автотехснаб» о подписании агентского договора со стороны принципала неуполномоченным лицом, при условии наличия в материалах дела доказательств одобрения данной сделки обществом «Автотехснаб» путем выдачи агенту доверенностей, подписанием отчетов агента, перечислением денежных средств.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 по делу № А76-27470/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автотехснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                     А.А. Арямов                                                                                               

                                                                                                       О.Б. Фотина