Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А76-2026/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3079/2008

г. Челябинск

23 июня 2008 года                                                                      Дело № А76-2026/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Завод Прибор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 по делу № А76-2026/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Осиповой К.А. (доверенность от 04.01.2008 №8/2-37); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Айферт Н.Р. (доверенность от 11.02.2008 №05-27/3091), 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Завод Прибор» (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик, ФГУП «Прибор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) выразившееся в не возврате из бюджета суммы излишне взысканных денежных средств в размере 83 200,17 рублей с начислениями на нее процентов с 27.07.2007 по день фактического возврата.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявителем были уточнены заявленные требования (том 1, л.д. 58) в которых просил признать незаконным бездействие налогового органа выразившееся в не возврате из бюджета суммы излишне взысканных денежных средств размере 83 200,17 рублей с начислениями на нее процентов с 27.07.2007 по день фактического возврата, а также обязать возвратить из бюджета суммы излишне взысканных денежных средств в размере 83 200,17 рублей с начислениями на нее процентов с 27.07.2007 по день фактического возврата.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 по делу № А76-2026/2008 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку решение о взыскании налоговых санкций было признано незаконным, то и само взыскание незаконно, следовательно, имеет место излишнее взыскание. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с взысканием с него госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в завышенном размере, по его мнению, им не заявлялось требование имущественного характера.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения. Инспекция считает, что поскольку обязанность по уплате штрафов подтверждена документально и заявителем не оспаривается, то взысканные денежные средства не являются излишне взысканными и возврату не подлежат. Указывает, что судом первой инстанции правомерно взыскана госпошлина в соответствии с заявленными требованиями, так как в уточнениях налогоплательщик заявил требования имущественного характера.

В судебном заседании представители сторон на своих заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 14.09.2005 № 144.

Во исполнение вышеуказанного решения инспекцией было выставлено требование от 26.09.2005 № 7113. В связи с его неисполнением в добровольном порядке инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области (дело № А76-4752/2006) с заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 265 363,10 рублей. Производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А76-51627/2005 по заявлению ФГУП «Прибор» о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2005 № 144.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2006 по делу № А76-51627/2005 заявленные предприятием требования удовлетворены частично, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость.

В связи с изменением размера доначисленного налога на добавленную стоимость, следовательно и налоговых санкций, а также в связи с изменением порядка взыскания налоговых санкций (статья 103,1 Кодекса), в деле № А76-4752/2006 о взыскании налоговых санкций представителем инспекции был заявлен частичный отказ от заявленных требований, в том числе и спорных (взысканных) сумм налоговых санкций, в том числе спорных (взысканных).

Так как инспекция утратила право на взыскание налоговых санкций в судебном порядке, ей были вынесены решение и постановление от 12.03.2007 № 1704 (том 1, л.д. 24-25) о взыскании налоговых санкций в размере 83 200,17 рублей за счет имущества предприятия.

Постановлением от 28.03.2007 (том 1, л.д. 27) судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство, во исполнение которого налогоплательщик платежным поручением уплатил 83 200,17 рублей (том 1, л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2007 по делу № А76-8063/2007 (том 1, л.д. 29-40) решение налогового органа от 12.03.2007 № 1704 о взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика было признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с вступлением в законную силу вышеуказанного решения, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением (том 1, л.д. 41) о возврате 83 200,17 рублей с начислением на данную сумму процентов в порядке статьи 79 Кодекса).

Решением от 16.01.2008 № 45 (том 1, л.д. 44) инспекция отказала заявителю в осуществлении возврата, в связи с тем, что истребуемые суммы не являются излишне взысканными.

Не согласившись с бездействием налогового органа, предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, признание судом недействительным решения о взыскании штрафа за счет имущества, при условии, что штрафы начислены обоснованно и налогоплательщик согласен с их начислением, не отменяет обязанности налогоплательщика уплатить соответствующие налоговые санкции по условиям статей 23, 45 Кодекса, а факт излишнего взыскания заявителем не доказан.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2007 по делу № А76-8063/2007, вступившим в законную силу, решение инспекции от 12.03.2007 N 1704 о взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика признано недействительным в связи с нарушением инспекцией требований п. 3 ст. 46, ст. 47 Кодекса, предоставляющего налоговому органу право на принятие решения о взыскании сумм задолженности с должника в бесспорном порядке только в течение 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговый орган обязан осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога возвращается с начислениями на нее процентов за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области решение от 12.03.2007 N 9340 принято инспекцией после того, как истек срок, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса для принудительного взыскания задолженности налоговым органом во внесудебном порядке, сумма налоговых санкций, взысканная с налогоплательщика в рамках исполнительного производства, подлежит возврату предприятию в соответствии со ст. 79 Кодекса.

Признание недействительным решения о взыскании, вне зависимости от формального или иного основания признания его таковым, по мнению суда апелляционной инстанции, влечет признание незаконными и недействительными всех действий и решений вынесенных и совершенных во исполнение указанного решения, а взысканные денежные средства по такому решению, даже при наличии действительной объективной обязанности налогоплательщика по уплате налоговых санкций, являются излишне взысканными.

Иное толкование приведет к возможности со стороны налогового органа в нарушение статей 46, 47 Кодекса выносить решения в отношении объективной задолженности по которой налоговым органом упущены все законные способы для ее истребования, что по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к существенным нарушениям прав и законным интересов налогоплательщиков и злоупотреблениям своими права со стороны налоговых органов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогоплательщика – удовлетворению.

Довод налогового органа о том, что спорные денежные средства не являются излишне взысканными, так как уплачены налогоплательщиком самостоятельно, судом апелляционной инстанции не принимается, так как такая уплата произведена предприятием в рамках исполнительного производства, которое предусматривает принудительное исполнение, что свидетельствует о взыскании, а не о добровольной уплате.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной жалобы подлежит отнесению на налоговый орган.

В связи с уточнениями заявленных требований суд первой инстанции правильно установил, что налогоплательщиком были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, и верно определил размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Инспекция, в части заявления предприятием требований имущественного характера выводы суда первой инстанции поддержала, о чем указывает в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 по делу № А76-2026/2008 отменить, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Завод Прибор» удовлетворить.

Заявленные федеральным государственным унитарным предприятием «Завод Прибор» требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, выразившееся в не возврате из бюджета излишне взысканных денежных средств в размере 83 200,17 рублей с начислениями на нее процентов с 27.07.2007 по день фактического возврата по процентной ставке, равной действующей в эти дни ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска осуществить возврат федеральному государственному унитарному предприятию «Завод Прибор» излишне взысканных денежных средств в размере 83 200,17 рублей с начислением процентов с 27.07.2007 по день фактического возврата по процентной ставке, равной действующей в эти дни ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Завод Прибор» расходы, связанные с уплатой госпошлины за рассмотрение дела в судах первой (2 000 рублей) и апелляционной (1 000 рублей) инстанциях в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 996 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

                                                                                          В.Ю. Костин