Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А07-655/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3461/2008

г. Челябинск

20 июня 2008 г.

Дело № А07-655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества  «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  10.04.2008  по делу № А07-655/2008 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» - Ильясовой А.Р. (доверенность от 17.12.2007), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Самоховой Е.А. (доверенность от 19.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  в лице Башкирского отделения структурного подразделения филиала – «Куйбышевская железная дорога»  (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «БМК») о взыскании 11 800 руб. штрафа за задержку вагонов.

Решением суда от 10.04.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «БМК» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы полагает неправомерной ссылку суда на недоказанность ответчиком факта повреждения и ремонта вагонов, утверждает, что вагоны были поданы истцом в состоянии, непригодном для транспортировки грузов, их неисправность подтверждена актами общей формы, время, затраченное на проведение ремонтных работ, не должно включаться в оплачиваемое время. ОАО «БМК» также обращает внимание суда на то, что договором на эксплуатацию железнодорожного пути не предусмотрено оформление актов о повреждении вагонов, следовательно, требования раздела 6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом), не применимы.

ОАО «РЖД» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что сведения ответчика о времени, затраченном на ремонт вагонов, документально не подтверждены. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 ОАО «РЖД» (дорога) и ОАО «БМК» (ветвевладелец) заключили договор № 4/466 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «БМК» при станции Белорецк Куйбышевской железной дороги, предметом которого является обслуживание принадлежащего ветвевладельцу пути необщего пользования, примыкающего к станции Белорецк стрелкой № 1, обслуживаемого локомотивом ветвевладельца  (л.д. 13-17).

  Согласно пункту 12 названного договора технологический срок оборота вагонов установлен 23,8 часов.

В соответствии с условиями договора, ст. 62, 99, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и на основании ведомостей подачи и уборки вагонов № 941, 948, 958, 959, 960, 961, 962 дорогой обществу «БМК» начислено 110 000 руб. штрафа за задержку вагонов по истечении технологического срока, установленного договором, о чем в адрес ветвевладельца 13.08.2007 направлено уведомление № 386, содержащее требование об уплате штрафа (л.д. 18).

ОАО «БМК» с претензией согласилось частично, уплатив дороге 98 200 руб. штрафа за задержку вагонов по платежному поручению от 05.09.2007 № 1644 (л.д. 70).

Уклонение ответчика от ответственности в оставшейся сумме послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал необоснованными возражения ответчика относительно задержки вагонов по причине их ремонта, сославшись на то, что указанные доводы не подтверждены документально.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, контейнеров владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100, 101 Устава железнодорожного транспорта, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Суд первой инстанции, установив на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика (л.д. 19-23), факт задержки ветвевладельцем вагонов под погрузкой, выгрузкой свыше установленного договором технологического срока, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 11 800 руб. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что штраф за задержку вагонов не может быть начислен ввиду подачи истцом неисправного подвижного состава, потребовавшего проведения ремонтных работ ответчиком, подлежит отклонению.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ в отношении спорных вагонов № 23432404, 22319529, 24615254, 24386500, 22155931, 22149405 ОАО «БМК» представило акты общей формы, содержащие сведения об обнаружении технической неисправности вагонов, составленные работниками ответчика (л.д. 67-69). Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным документам, сделав вывод о том, что они не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие оснований для уменьшения суммы штрафа.

Так, в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути от 01.11.2006 № 4/466 стороны согласовали применение к отношениям сторон, касающимся определения оплачиваемого времени оборота вагонов пункта 15 Тарифного руководства № 2 (Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/12), который устанавливает, что в случае, если с согласия грузоотправителя поданы под погрузку вагоны, контейнеры, требующие работ для приведения их в пригодное для транспортировки грузов состояние, в том числе по заделке конструктивных зазоров вагонов для исключения просыпания в пути следования грузов, содержащих мелкие фракции, время на проведение этих работ, согласно документально подтвержденным сведениям, в оплачиваемое время не включается.

В нарушение данной нормы и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «БМК» не представило доказательств, документально подтверждающих время, затраченное на ремонт вагонов.

Ссылка ответчика на акты общей формы в данном случае несостоятельна, поскольку такие акты составляются в случаях, предусмотренных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в том числе, когда не требуется составлять коммерческий акт или акт другой специальной формы. Как правомерно указал суд первой инстанции, при повреждении железнодорожного вагона составляется акт специальной формы и он должен соответствовать условиям, установленным разделом 6 данных Правил.

Представленные ответчиком акты общей формы в силу отсутствия в них сведений об объеме и виде необходимого ремонта, данных о фактическом выполнении ремонтных работ, не позволяют сделать вывод об обоснованности задержки вагонов свыше установленного договором технологического срока.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2008 по делу № А07-655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               А.А. Арямов                     

                                                                                                       О.Б. Фотина