Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А07-666/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3444/2008

г. Челябинск

20 июня 2008 г.

Дело № А07-666/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПолимерРезинаТехника» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2008 по делу № А07-666/2007 (судья Пакутин А.В),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гареев Наиль Шамилевич (далее – ИП Гареев Н.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралПолимерРезинаТехника» (далее – ООО «УралПолимерРезинаТехника», ответчик) 32 052 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.05.2007 по 23.01.2008 и 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках дела № А07-7831/2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 32 052 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 50 000 руб. просил рассмотреть в рамках дела № А07-7831/2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2008 исковые требования ИП Гареева Н.Ш. удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ООО «УралПолимерРезинаТехника» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По нению заявителя ст. 395 ГК РФ регулирует только вновь возникшие правоотношения сторон и не применима к отношениям, возникшим вследствие не исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Истец должен был заявлять требования об индексации присужденных денежных средств, а не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием платежных реквизитов истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их  отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2007 по делу № А07-7831/2007 с ответчика в пользу истца было взыскано 480 794 руб. основного долга, 11 832 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 23.05.2007 и 11 352 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины, выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в Октябрьский районный отдел г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан постановлением от 09.11.2007 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 19).

В связи с тем, что указанное решение суда от 01.09.2007г. по делу № А07-7831/2007 до настоящего времени не исполнено, истец обратился  в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют нормам ст.ст. 395, 407, 408 ГК РФ, расчет суммы процентов верен, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства по погашению долга.  При этом суд указал, что требования истца представляют собой не индексацию присужденных денежных сумм, а самостоятельное требование о взыскании денежных сумм за дополнительный период и могут быть осуществлены в порядке искового производства. 

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение  денежного обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В  силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ООО «УралПолимерРезинаТехника» сумма задолженности в размере 480 794 руб. не погашена, денежное обязательство перед ИП Гареевым  Н.Ш. не исполнено. Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы  на то, что истец должен был заявлять требования об индексации присужденных денежных средств в соответствии со ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку требования  о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае существо требований истца составляло именно применение мер гражданской правовой ответственности за неисполнение обязательства ответчиком в период с 23.05.2007 по 23.01.2008, поэтому суд первой инстанции рассмотрел требования в порядке искового производства и удовлетворил их.

Довод ООО «УралПолимерРезинаТехника» о невозможности исполнения ответчиком решения суда, ввиду отсутствия реквизитов для уплаты долга, и ссылка на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.1998г. являются необоснованными, т.к. ответчик не исполнял обязательства перед истцом по оплате задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства и имел возможность погасить долг перед истцом через службу судебных приставов, либо внесением долга в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2008 по делу № А07-666/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПолимерРезинаТехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Бабкина С.А.

                                                                                          Логиновских Л.Л.

.