Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А07-18770/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2986/2008

г. Челябинск

20 июня 2008 г.

Дело № А07-18770/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» треста «Башгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 по делу №А07-18770/2007 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Полимер» (далее – ООО НПО «Полимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» треста «Башгражданстрой» (далее – ООО «СУ №2», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 211 951 руб. 94 коп. и договорной неустойки в размере 38 055 руб. 29 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 881 951 руб. 94 коп. и договорной неустойки до 23 244 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2008 исковые требования ООО НПО «Полимер» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СУ №2» просит решение суда отменить и отказать ООО НПО «Полимер» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ за ноябрь, декабрь 2006 года подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил.

ООО НПО «Полимер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что  после подписания  актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в адрес истца не поступало заявлений и   замечаний по поводу стоимости и объемов работ. Кроме того, ответчиком неоднократно подтверждалась  сумма задолженности перед истцом, путем подписания актов сверки взаимных расчетов. Полагает, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются равными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и возникновения денежных обязательств у ответчика перед истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 между ООО «СУ №2» (генподрядчик) и ООО НПО «Полимер» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №114, а именно работ по теплоизоляции чердачного перекрытия БК РПБ в д. Безилевка Калининского района г.Уфы на основании технической документации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.15-17).

Срок выполнения работ установлен с 28.08.2006 по 30.05.2007 (пункт 1.2 договора), что свидетельствует о заключенности договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость поручаемых субподрядчику работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 2 719 671 руб.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и сданы ответчику без замечаний, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ за ноябрь, декабрь 2006 года (л.д.25-30).

Поскольку обязательства по оплате выполненных и принятых работ ответчиком исполнены частично, задолженность составила 881 951 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате принятых работ не исполнены надлежащим образом. Доказательств оплаты не представлено. А также взыскал предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ за ноябрь, декабрь 2006 года (л.д.25-30), справки о стоимости выполненных работ и затрат за указанные периоды (л.д.23,24), что свидетельствует о наличии у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний относительно наименования, объема и стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Размер задолженности подтвержден также и подписанными двумя сторонами актом сверки взаиморасчетов, графиком погашения задолженности (л.д.12-13).

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки, поскольку договором (пункт 5.2) предусмотрена ответственность генподрядчика за ненадлежащее исполнение условий обоплате.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего данные акты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявления о фальсификации доказательств не заявлялось.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 по делу №А07-18770/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» треста «Башгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Н.В.Махрова

Судьи:                                                                               С.А.Бабкина

                                                                                          Л.Л.Логиновских