Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А76-1507/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3333/2008

г. Челябинск                                                               

20 июня 2008 г.                                                          Дело № А76-1507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котельниковой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2008 по делу № А76-1507/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Попцовой Татьяны Михайловны (паспорт), индивидуального предпринимателя Котельниковой Ольги Викторовны (паспорт), ее представителя Утманцева В.П. (доверенность от 11.03.2008),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Попцова Татьяна Михайловна (далее – ИП Попцова Т.М.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Котельниковой Ольге Викторовне (далее – ИП Котельникова О.В.) о взыскании 69 002 руб. 02 коп. – задолженности за поставленный товар. Решением суда от 07.04.2008 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Котельникова О.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик имел намерение исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается передачей истцу наличных денежных средств в сумме 30 000 руб., но это связано для него с дополнительными затратами. Ответчик полагает, что суд не дал оценку условию договора, предусматривающему оплату товара после его реализации и в связи с этим не проверил наличие такого нереализованного товара.

ИП Попцова Т.М. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. По мнению истца, отсутствие расчетного счета в банке не является препятствием для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Податель апелляционной жалобы указал на то, что, оплачивая товар наличными денежными средствами, он несет дополнительные расходы, в связи с чем готов погасить задолженность безналичным путем, а также представил расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу ИП Попцовой Т.М. 30 000 руб. ИП Попцова Т.М., возражая против доводов ответчика, пояснила, что указанная сумма учтена при расчете иска, так же как и сумма нереализованного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 08.06.2004 ИП Попцова Т.М. (поставщик) и ИП Зенкова О.В. (в настоящее время Котельникова О.В., покупатель) подписали договор купли-продажи № 20, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товары народного потребления, а покупатель их принять и оплатить (л.д. 11). Наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласовывались сторонами в накладных (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 6.1 договора он действовал до 31.12.2005.

По накладным № 1 от 11.01.2005, № 47 от 04.07.2005, № 22 от 07.03.2006, № 49 от 12.06.2006, № 71 от 29.09.2006 ИП Попцова Т.М. передала ИП Котельниковой О.В. товар на общую сумму 312 195 руб. 09 коп. (л.д. 25-27, 30-31). Покупатель продукцию принял, часть товара на сумму 47 257 руб. 83 коп. впоследствии возвратил продавцу, оставшуюся часть реализовал.

Основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском явилось наличие задолженности покупателя по оплате полученного товара в сумме 69 002 руб. 02 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности требований истца и недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Материалами подтверждается поставка товара по накладным № 1 от 11.01.2005 на сумму 158 696 руб. 46 коп., № 47 от 04.07.2005 на сумму 136 011 руб. 63 коп., № 22 от 07.03.2006 на сумму 14 266 руб. 20 коп., № 49 от 12.06.2006 на сумму 1 694 руб. 80 коп., № 71 от 29.09.2006 на сумму 1 526 руб. и частичный возврат продукции, полученной по накладным № 22 от 07.03.2006 и № 47 от 04.07.2005 на общую сумму 47 257 руб. 83 коп. (л.д. 32, 33).

Оплата произведена ИП Котельниковой О.В. в размере 157 787 руб. 11 коп. за товар, полученный по накладным № 1 от 11.01.2005 и № 47 от 04.07.2005, в том числе наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру от 08.10.2007, представленному в суд апелляционной инстанции (л.д. 81, 84-88).

Таким образом, продукция, поставленная по накладным № 22 от 07.03.2006, № 49 от 12.06.2006, № 71 от 29.09.2006 ответчиком не оплачена, по накладным № 1 от 11.01.2005, № 47 от 04.07.2005 оплачена частично, а потому сумма задолженности правомерно взыскана судом с покупателя в заявленном истцом размере. 

Возражения ответчика относительно того, что он вынужден нести дополнительные расходы, связанные с расчетом наличными денежными средствами, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Для спорных отношений законом не запрещено осуществлять расчет наличными деньгами, а потому отсутствие у ИП Попцовой Т.М. расчетного счета не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности должника надлежащим образом исполнить свое обязательство.

Заявленный в апелляционной жалобе довод ИП Котельниковой О.В. о том, что товар, полученный от ИП Попцовой Т.М., был реализован лишь 03.04.2008, не имеет правового значения для настоящего спора. Кроме того, действие договора поставки от 08.06.2004 завершилось 31.12.2005, следовательно, его условия к отношениям сторон в настоящее время применены быть не могут, товар должен быть оплачен в порядке ст. 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Котельниковой О.В. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 285 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2008 по делу № А76-1507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Котельниковой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Возвратить ИП Котельниковой Ольге Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 285 руб. 03 коп. по квитанции Сбербанка России от 07.05.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                       А.А. Арямов                                                            

                   О.Б. Фотина