Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А07-19529/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3606/2008

г. Челябинск

20  июня 2008 г.

Дело № А07-19529/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17  июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20  июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сода» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 по делу №А07-19529/2007 (судья Байкова А.А.), при участии: от муниципального образования «Ишеевский сельсовет» - Сайфутдинова Р.М. (решение Совета сельского поселения об избрании главы сельского поселения от 23.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сода» (далее – ОАО «Сода», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образованию «Ишеевский сельсовет» (далее – МО «Ишеевский сельсовет», ответчик) о взыскании 794 115 руб. 07 коп. долга за поставленную хозпитьевую воду.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение нарушает нормы материального права, неполно исследованы существенные обстоятельства дела, суд не дал должной оценки имеющимся в деле документам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что судом не учтено, что истца и ответчика связывают длительные хозяйственные отношения по обеспечению последнего  хозпитьевой водой. Всё это время ответчик не отрицал того факта, что является потребителем хозпитьевой воды. 10.01.2005 между сторонами  был заключен договор, аналогичный договору 2004 года. Суд необоснованно посчитал договор от 10.01.2005 незаключенным. Объем отпущенной ответчику  воды подтвержден материалами делами, а именно: расчетом объема воды, актами потребления, применяемыми при расчетах  тарифами. Ответчиком контррасчет не представлен. Судом сделан неправильный вывод о том, что  материалами дела не доказан факт  признания ответчиком договорных отношений и наличие за собой долга за потребленную воду. По мнению истца,  произведя частичную оплату, ответчик тем самым подтвердил своими действиями действительность договора от 10.01.2005, а также свое  обязательство по оплате воды. Суд не учел то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается факт того, что уличные сети, принадлежащие ответчику, присоединены к трубопроводу истца, и что подача воды в спорный период времени не прекращалась. Долг в сумме  794 115 руб. 07 коп.  подтверждается неоплаченными счетами истца. Документов, свидетельствующих об ином объеме и стоимости потребленной воды ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2005 между сторонами подписан договор  на отпуск и потребление хозпитьевой воды (т.1, л.д.133).

Полагая, что ответчиком  не оплачена  предоставленная ему хозпитьевая вода на общую сумму 794 115 руб. 07 коп. по договору от 10.01.2005 за период с 25.05.2005 по 26.10.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 10.01.2005, указанный истцом в качестве основания для отпуска ответчику хозпитьевой воды, является незаключенным, поскольку в договоре  не указаны объем отпускаемой воды, цена, порядок расчетов, то есть  не согласованы существенные условия договора. Кроме того, между ГУП «Межрайкоммунводоканал» и ОАО «Сода» заключен договор № 652 от 01.01.2006, предметом которого является отпуск питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод, то есть ответчик, являясь  по данному  договору потребителем воды, не может являться поставщиком воды по договору от 10.01.2005, субабонентский договор между сторонами не заключался. Таким образом, между сторонами отсутствуют договорные отношения. Кроме того, истцом не доказан факт отпуска ответчику хозпитьевой воды в указанном в иске объеме. Представленные акты на отпуск воды  подписаны лишь истцом, поэтому суд не может принять их в качестве  надлежащего доказательства. Факт признания  ответчиком долга не установлен.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на договор от 10.01.2005.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом  принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор это соглашение, заключенное не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

По договору  купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается  договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в  денежном  выражении. Условие о количестве товара может быть  согласовано  путем установления в договоре порядка его определения. Если  договор  купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче  товара, договор  не считается заключенным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в договоре 10.01.2005, предъявленный истцом в качестве основания для отпуска ответчику хозпитьевой воды, не указаны объем отпускаемой воды, цена, порядок расчетов, то есть не согласованы существенные условия.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Названные условия являются технической предпосылкой заключения договора  энергоснабжения.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, с соблюдением режима подачи. согласованного сторонами. Количество поданной абоненту  и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.

Отсутствие письменного договора ответчика с истцом не освобождает  фактического потребителя от  обязанности возместить  стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При заключении договора стороны не определили объемы годового водоснабжения, то есть  количество воды, отпускаемой  ежемесячно и ежеквартально.

При  таких  обстоятельствах, следует  признать, что стороны не определили в установленном законом порядке предмет договора.

Ссылка истца на акты потребления не свидетельствует о том, что между сторонами был согласован предмет договора.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор от 10.01.2005 является незаключенным.

Между тем представленные акты потребления не могут подтверждать фактического объема поставленной воды в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Переписка сторон также не является таким доказательством.

Кроме того, ответчик письмом от 07.11.2005 отказался от договора от 10.01.2005 и предложил истцу заключить договор  со Стерлитамакским МРКВК (т.2, л.д.54).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств,  обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие  значение для  правильного  рассмотрения дела, на  основании представленных  доказательств.  При этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их  относимости к  рассматриваемому делу, допустимости, достоверности.

Представленный в материалы дела договор № 652 от 01.01.2006 свидетельствует о том, что между государственным унитарным предприятием «Межрайкоммунводоканал» и ОАО «Сода» имеются договорные отношения на отпуск питьевой воды ОАО «Сода» и прием от последнего сточных вод, то есть ответчик по указанному договору  является  потребителем (абонентом) воды (т.2, л.д.78-79).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что являясь  по договору потребителем (абонентом), ОАО «Сода» не может являться поставщиком воды по другому договору, поскольку субабонентский договор между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии  со схемой водоснабжения, представленной истцом, вода подается от сети МУП «МРКВК».

Таким образом, факт поставки воды истцом не доказан.

Кроме того, истец не признан в установленном законом порядке ни энергоснабжающей организацией, ни гарантирующим поставщиком, ни производителем электрической энергии, ни  территориальной сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии, ни субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющего указанное управление на уровне розничных рынков.

Порядок  присвоения статуса гарантирующего поставщика определен в пункте 16  Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Доказательств присвоения того или иного статуса истцу материалы дела не содержат.

В силу Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» № 41-ФЗ от 14.04.1995 деятельность энергоснабжающих организаций регулируется государством, в связи с чем, тариф на отпускаемую электроэнергию подлежит утверждению соответствующим полномочным органом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации входит установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями.

 Как следует из постановления президиума Ишимбайского городского совета № 13/73 от 10.02.2005 «Об изменении тарифа на водоснабжение и водоотведение для населения» (т.2, л.д.33), утверждены тарифы для  государственного унитарного предприятия «ИМРКВК».

Истец материалы для расчета тарифа на услуги по водоснабжению не представлял, то есть тариф истцу не утверждался.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства об утверждении истцу тарифа на водоснабжение.

Применение тарифов иных организаций недопустимо в силу действующего законодательства.

Таким образом, судом обоснованно отказано в исковых требованиях, поскольку недоказанность  предъявляемого  к оплате объема  поставленной воды влечет  отказ  в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на длительные хозяйственные отношения сторон по обеспечению ответчика  хозпитьевой водой, судом не принимается, так как  эти отношения не могут распространяться на спорный период.

Доводы заявителя жалобы о то, что объем отпущенной ответчику  воды подтвержден материалами делами, а именно: расчетом объема воды, актами потребления, применяемыми при расчетах  тарифами, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанным документам дана надлежащая правовая оценка. Расчет объема воды не подтвержден  материалами дела. Акты потребления не могут являться  доказательствами отпущенного объема воды.

Довод заявителя о том, что,  произведя частичную оплату, ответчик тем самым подтвердил своими действиями действительность договора от 10.01.2005, а также свое  обязательство по оплате воды, необоснован, так как