Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А76-29424/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29424/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП- 809/2007

г. Челябинск

«12» марта  2007 г.                                  Дело № А76-29424/2006-44-911

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 18 декабря 2006г. по делу № А76-29424/2006-44-911 (судья Елькина Л.А.), при участии от открытого акционерного общества «Катавский цемент» Хохлова Б.Б. (доверенность от 12.10.2006), Бражника А.В. (доверенность от 20.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Челябинской области  Новикова Е.Л. (доверенность № 12 от 01.12.2006), Филичкина Н.Н. (доверенность от 01.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Катавский цемент» (далее - заявитель, ОАО «Катавский цемент», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с заявлением  о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Челябинской области  (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.09.2006 № 1337 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика и от 25.09.2006 № 1673 о приостановлении  операций по счетам.

В обоснование своего требования заявитель  указал на то, что спорные ненормативные акты налогового органа приняты в период  действия обеспечительной меры, препятствующей совершению действий по принудительному взысканию. По мнению заявителя, решения налогового органа приняты с нарушением 60 - дневного срока для бесспорного взыскания, предусмотренного ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 декабря 2006г. по делу № А76-29424/2006-44-911 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, считает, что  судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Налоговый орган также пояснил, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2005, сохраняли свое действие до принятия постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 28.06.2006, однако обеспечительные меры по ходатайству  налогового органа сняты определением суда от 26.12.2006  по делу А76-17967/05-44-909. Одним из доводов апелляционной жалобы  является также довод о том, что  на момент рассмотрения дела отпало основание для рассмотрения  заявленных требований по существу, поскольку были отозваны инкассовые поручения и отменены меры по приостановлению операций по счетам налогоплательщика.

Заявитель отзывом, представленным в судебное заседание,  отклонил доводы апелляционной жалобы,  указав на то, что в момент выставления  налоговым органом оспариваемых решений  действовали обеспечительные меры, поэтому принятие любых действий, направленных на взыскание налога, является незаконным,  и на то, что  отзыв налоговым органом инкассовых поручений и решения № 1670 не влияет на право налогоплательщика обжаловать оспариваемые решения налогового органа, поскольку  они нарушают права и законные интересы налогоплательщика, инкассовое поручение и решение № 1674 были отозваны инспекцией 27.10.2006, а заявление по обжалованию данных ненормативных актов подано обществом 17.10.2006.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО «Катавский цемент»  решением налогового органа № 90 от 11.05.2005 привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, заниженного в связи с неосновательным вычетом. Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2005 по делу №А76-17967/05-44-909 указанное решение налогового органа признано недействительным.  Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение суда первой инстанции изменено в части уплаты налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2006 указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2005 действие решения № 90 налогового органа приостановлено.

В целях исполнения решения налогового органа в части,  признанной судом первой инстанции законной, инспекцией принято решение № 1337 от 25.09.2006 о взыскании налога и пени в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации за счет денежных средств заявителя на счетах в банках в размере сумм, указанных в требовании об уплате налога от 15.08.2006 №  101111 (л.д.10, 12), и решение № 1673 от 25.09.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д.11).

Заявитель не согласился с указанными ненормативными актами налогового органа и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п.4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Лица, участвующие в деле с соответствующим ходатайством в арбитражный суд первой инстанции не обращались, поэтому обеспечительная мера сохраняет свое действие.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в порядке ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет на совершение действий, которые предусмотрены данным актом и направленных на исполнение этого акта.

В силу ст.ст. 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Срок, в течение которого действует обеспечительная мера, не включается в установленный п.3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5).

Следовательно, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта не может повлиять на соблюдение  сокращенных сроков, предусмотренных для бесспорного взыскания. Поэтому довод налогового органа о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты с целью соблюдения сроков, предусмотренных ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является не состоятельным.

Не нашел подтверждения в материалах дела и довод подателя апелляционной жалобы о том, что в признании недействительными  оспариваемых решений отсутствует необходимость, т.к. по заявлению ОАО «Катавский цемент» по суммам, указанным в решении, произведен зачет, и инкассовые поручения  на бесспорное взыскание налогов и пени отозваны из банка. Судом первой инстанции установлено, что решение от 25.09.2006 № 1337 не отменено в установленном порядке, т.е. продолжает действовать и может повлечь негативные последствия для заявителя, в т.ч. повторное неосновательное выставление инкассовых поручений на бесспорное взыскание налогов (пени) к расчетному счету общества в кредитных учреждениях.  В части признания недействительным решения № 1673 от 25.09.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика заявление подлежит рассмотрению по существу, не взирая на его отмену по решению № 828 от 27.10.2006 (л.д.106). С момента принятия  до  отмены  акт действовал, порождая определенные последствия для налогоплательщика, в том числе создавая препятствия для использования счета в целях осуществления расчетных операций.

Признание судом решения о взыскании налога (пени) за счет денежных средств налогоплательщика с даты  его принятия, решение о приостановлении операций по счетам, изданное для исполнения решения  о бесспорном взыскании, также подлежит признанию недействительным как следствие.

Налоговое законодательство не ограничивает действия налогового органа на неоднократное выставление инкассовых поручений по оспариваемому решению № 1337.

При таких обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования общества  о признании недействительным решения № 1337 от 25.09.2006 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика и решения № 1673 от 25.09.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика основаны на законе, является обоснованным и подтвержденым материалами дела.

Доводы налогового органа отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. они основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции              

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2006г. по делу № А76-29424/2006-44-911 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 7  по Челябинской области  -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть  обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи            З.Н. Серкова

М.В. Чередникова