Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А47-10815/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3423/2008

г. Челябинск

20 июня 2008 г.

Дело № А47-10815/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня  2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭкспорт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2008 по делу № А47-10815/2007 (судья Рафикова  И.Х), при участии: Мухамбетьярова Б.К. (удостоверение личности №006667537),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухамбетьярова Балжан Кисаевна (далее – ИП Мухамбетьярова Б.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралЭкспорт» (далее – ООО «УралЭкспорт», ответчик) 611 736 руб. долга, 110 954 руб. неустойки за не поставку товара, а также 30 000 руб. судебных расходов.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении искового заявления. Истец просил взыскать с ответчика 611 736 руб. основного долга, 170 604 руб. неустойки за не поставку товара, а также 32 000 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2008 исковые требования ИП Мухамбетьяровой Б.К. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 611 736 руб. основного долга, 120 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

 В апелляционной жалобе ООО «УралЭкспорт» просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и в удовлетворении исковых требований о взыскании 120 000 руб. неустойки за не поставку товара - отказать. Кроме того, ответчик просит отложить исполнение решения суда первой инстанции до официального рассмотрения уголовного дела по обществу с ограниченной ответственностью  «Камелия» (далее – ООО «Камелия»).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «УралЭкспорт» с целью выполнения условий заключенного с истцом договора, был заключен договор поставки цемента № К-102 от 08.08.2007 с ООО «Камелия» на сумму 790 996 руб. 20 коп. Ответчик произвел оплату по данному договору, однако ООО «Камелия» свои обязательства не исполнило, цемент в адрес грузополучателя, которым являлась ИП Мухамбетьярова Б.К.,  не отгрузило. Денежные средства, полученные от ООО «УралЭкспорт», ООО «Камелия» до настоящего времени не возвратило, цемент так и не поставило.

По мнению заявителя, т.к. денежные средства, полученные от истца, не использовались ООО «УралЭкспорт» в финансово-хозяйственной деятельности, неустойка за не поставку цемента не подлежит взысканию. При этом заявитель наличие долга перед ИП Мухамбетьяровой Б.К. в размере  611 736 руб.  признает.

Заявитель ссылается также на то, что в отношении директора ООО «Камелия» заведено уголовное дело в связи совершением им мошеннических действий и в настоящий момент следственными органами проводятся мероприятия по признанию директора    ООО «УралЭкспорт» потерпевшим лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании  истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки цемента №5 от 01.08.2007, согласно условиям которого поставщик обязался произвести поставку и передать в собственность покупателя портландцемент, а покупатель принял на себя обязательства осуществить приемку и оплатить товар на условиях договора (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 5.1 указанного договора оплата товара производится на основании выставленного счета на предварительную оплату в размере 100% в порядке и в сроки, определенные в счете.

Договором поставки цемента №5 от 01.08.2007 предусмотрено, что сроки поставки товара определяются в Спецификации к договору (п. 3.1.).

В спецификации №1 сторонами установлено, что отгрузка цемента производится в течение 15 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с выставленными счетом на оплату.

П. 6.4. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставляемой продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере  0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

02.08.2007 ответчик выставил истцу счет № 3 на оплату цемента в количестве 201 тонны на сумму 911 736 руб.(л.д. 18).

09.08.2007 указанный счет был оплачен ИП Мухамбетьяровой Б.К., что подтверждается платежными документами(л.д. 19-21).

В нарушение условий договора поставки цемента №5 от 01.08.2007 ответчик в течение 15 дней после поступления денежных средств на его расчетный счет и до настоящего периода цемент в количестве 201 тонны  истцу не поставил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, полученные в качестве оплаты поставки цемента. Ответчик в счет погашения задолженности перечислил на расчетный счет истца только  300 000 руб.

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности в размере 611 736 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, а также неустойки за не поставку товара, суд первой инстанции исходил из того, что факт не поставки продукции по договору №5 от 01.08.2007 подтверждается материалами дела и признан ответчиком, доказательств отсутствия вины в нарушении  сроков поставки ответчиком не представлено, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за  нарушение исполнения обязательств. Учитывая ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб.  Кроме того, судом первой инстанции было  отказано во взыскании судебных расходов с ответчика, в связи с тем, что истец расходы в заявленной сумме документально не подтвердил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами по настоящему делу был заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

П. 1 ст. 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истец обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 19-21).

Ответчик в нарушение условий договора, а также ст.ст. 309, 506, 509 ГК РФ поставку цемента до настоящего времени не осуществил.

В силу п. 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик денежные средства, полученные в качестве оплаты поставки цемента возвратил истцу частично в размере 300 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 611 736 руб., что признается ответчиком. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

П. 6.4 договора поставки цемента №5 от 01.08.2007г. предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки продукции  в размере 0,1% от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции.

Таким образом, сумма основного долга и неустойка за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд первой правомерно указал, что  исключением из принципа вины в гражданском праве является положение пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы. Неправомерные действия контрагента должника по договору не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, следовательно, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, исходя из смысла ст. 401 ГК РФ на  должнике лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, должник отвечает за неисполнение обязанностей, связанных с действием (бездействием) контрагентов.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы  на то, что денежные средства, полученные от истца, не использовались ООО «УралЭкспорт» в финансово-хозяйственной деятельности, поэтому неустойка за не поставку цемента не подлежит взысканию, является несостоятельной. По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка является штрафом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, уплата неустойки  не зависит от использования или неиспользования должником невыплаченных кредитору денежных средств в финансово-хозяйственной деятельности.

Проведение следственных мероприятий также не является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2008 по делу №  А47-10815/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭкспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Бабкина С.А.

                                                                                          Логиновских Л.Л.

.