Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А76-1894/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3541/2008

г. Челябинск

19 июня 2008 г.

Дело № А76-1894/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмашторг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 по делу №А76-1894/2008 (судья Ефимов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Стройтехцентр» (далее – ООО предприятие «Стройтехцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмашторг» (далее – ООО «ТД «Росмашторг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 411 386 руб. 89 ко. и договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 34 359 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2008 исковые требования ООО «Стройтехцентр» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Росмашторг» просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 9 620 руб. 67 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договором предусмотрен высокий процент неустойки (0,1 %). Период просрочки небольшой – с 17.11.2007 по 07.02.2008. Негативные последствия для истца отсутствуют. Применение меры ответственности в виде ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации уменьшило бы размер неустойки до 9 620 руб. 67 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Дополнительно пояснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью истца. Ответчик требования о снижении размера неустойки не заявлял. Явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не допущено, доказательств несоразмерности в материалах дела не имеется.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 между ООО предприятие «Стройтехцентр» (поставщик) и ООО «ТД «Росмашторг» (покупатель) заключен договор №2006-226, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором (л.д.8-11).

Номенклатура, количество, стоимость товара, сроки оплаты и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью (пункт 1.2).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию по договорной цене, которая согласована в спецификации и указана в соответствующем счете на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификациях к договору поставки от 10.11.2006 стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л.д.23-25).

По товарным накладным от 01.11.2007, от 26.11.2007, от 26.11.2007 (л.д.16,19,21) истец в адрес ответчика поставил согласованный в спецификациях товар на общую сумму 904 249 руб. 27 коп. (с учетом НДС).

Факт получения поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Оплату поставленного и полученного товара ответчик произвел частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д.26-32).

23.01.2008 истец в адрес ответчика направил претензию №31/289 с требованием погасить имеющийся долг в течение трех дней с даты получения настоящей претензии.

Поскольку оплата принятого товара не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате поставленной и полученной продукции не исполнены надлежащим образом.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Факт поставки и получения товара по спецификациям не оспаривается сторонами, как не оспаривается ответчиком и сумма задолженности.

Поскольку со стороны покупателя имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятого товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга исходя из положений статей 309, 310, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как предусмотрено в договоре, ответчик за просрочку своих обязательств  должен уплатить истцу неустойку в размере 0,1%, за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного никеля соразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

Данные действия суда первой инстанции не противоречат позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в данном случае не может быть применена, поскольку подлежащая взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства определена договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 по делу №А76-1894/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмашторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Соколова

                                                                                                    О.Б.Фотина