Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А47-10912/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3140/2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.                                                             Дело №А47-10912/2007

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вермани» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 по делу № А47-10912/2007 (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургский комбикормовый завод» (далее – ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Вермани» (далее – ОАО «Вермани», ответчик) о взыскании 846 233 руб. 64 коп. задолженности и пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования были частично удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на незаконность начисления неустойки, поскольку в претензии не было оговорено требование об ее уплате и подробный расчет. Кроме того, ответчик со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 полагает, что не должен платить неустойку, поскольку она была допущена по вине истца, не отреагировавшего на письмо ОАО «Вермани» от 13.08.2007, в котором последнее выражало готовность к погашению задолженности.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители    истца и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   21 июня 2006 года между ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» и ОАО «Вермани» был заключен договор №337, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю), а последний – принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (л.д.14).

В рамках заключенного договора в спецификации №5 от 03 мая 2007  стороны  пришли к соглашению о поставке муки из твердых сортов пшеницы для макаронных изделий высшего сорта в мешках ГОСТ стоимостью 9 900 руб. за 1 тонну в количестве 100 тонн, всего на сумму 990 000 руб.

По условиям спецификации период отгрузки составил с 03.05.2007 по 31.05.2007.

В  мае 2007 г. истец произвел несколько отгрузок в адрес ответчика товара на общую сумму 9 900 000 руб., что подтверждается счет-фактурами № 500 от 07.05.2008, №549 от 16.05.2007, №575 от 21.05.2007, товарно-транспортными накладными № 20,24,25 от 04.05.2007, №24 от 11.05.2007, № 6 от 16.05.2007.

Ответчик перечислил истцу стоимость переданной продукции не в полном объеме, всего на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2007, 06.07.2007, 09.07.2007,10.07.2007, 12.07.2007,13.08.2007,15.08.2007,17.08.2007,20.08.2007,24.08.2007,31.08.2007.

01.10.2007 был составлен и подписан обеими сторонами акт сверки, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком составила 790 000 руб. (л.д. 13).

Полагая, что покупатель не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

 Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

По договору поставки в силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок товары покупателю, а покупатель - оплатить товар в соответствии с условиями договора; если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, сторонами 21.06.2007 заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался передать товар в собственность, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Материалами дела доказано, что истцом обязательства по поставке были выполнены надлежащим образом, однако ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт получения спорного товара ответчиком не оспорен, доказательств его полной оплаты в нарушении ст. 65 АПК РФ представлено не было, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.4 договора с ответчика была взыскана неустойка в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате поставленного товара в размере 34 981 руб. 20 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в претензии не содержится как требование об ее уплате, так подробный расчет необоснованны и подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости товара за каждый день нарушения определенного сторонами срока при выставлении претензии.

Из представленной в материалы дела претензии следует, что истец указал в ней о необходимости погашения задолженности и неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора, что соответствует п.5.3 договора, который подробного порядка, чем направление претензии не содержит.

Что касается расчета неустойки, то из буквального толкования п.5.3  договора не следует необходимость обязательного указания в претензии расчета неустойки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Готовность ответчика к погашению долга, выраженная в письме от 13.08.2007 не свидетельствует об исполнении своих обязательств по договору и не является основанием для освобождения от уплаты штрафных санкций, кроме того график погашения задолженности, направлен истцу после наступления просрочки исполнения обязательства. Ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность истца принять условие о рассрочке платежа, в связи с чем довод о наличии просрочки кредитора несостоятелен.   

          Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судом первой инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения от 13.03.2008 не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 13.03.2008   по делу № А47-10912/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Вермани»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Л.Л. Логиновских                                                                            

      Н.В. Махрова