Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А47-9762/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3402/2008

г. Челябинск

19 июня 2008 г.

Дело № А47-9762/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бугурусланский завод «Радиатор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2008 по делу №А47-9762/2007 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промметком» (далее – ООО «Промметком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бугурусланский завод «Радиатор» (далее – ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 788 301 руб. 07 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы  исковых требований до 1 668 301 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2008 исковые требования ООО «Промметком» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено нахождение предприятия в тяжелом финансовом положении в связи с неисполнением контрагентами по договорам своих обязательств по оплате. Предприятие не имеет стабильной прибыли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным №707 от 13.07.2007 и №1 от 15.01.2007 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 955 528 руб. 70 коп. (л.д.13-14).

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета №00000001 от 15.01.2007 и №00000707 от 13.07.2007 (л.д.11-12).

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, задолженность составила 1 668 301 руб. 07 коп. истец обратился к покупателю с претензией (исх. №211 от 04.10.2007) с требованием в семидневный срок со дня получения претензии оплатить сумму задолженности (л.д.18).

В ответе на указанную претензию (рег. №6/ОМТС от 11.10.2007) покупатель представил график оплаты исходя из финансово-экономического положения (л.д.19).

Поскольку в указанный срок обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, поставленный товар не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены надлежащим образом. Доказательства погашения долга не представлены.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Действия сторон по поставке и получению товара судом правомерно оценены как разовые сделки купли-продажи. Имеющаяся в деле накладная свидетельствует о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара, а также подтверждает факт получения его ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку продукции по накладным №707 от 13.07.2007 и №1 от 15.01.2007 и получение указанного в них товара ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара и его принятие подтверждается указанными выше товарными накладными, подписанными сторонами. Факт принятия товара и отсутствие его оплаты ответчиком не оспариваются.

Поскольку поставленный товар принят ответчиком, он подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно, на основании статьей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности за поставленный товар, с учетом уточнения суммы иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Нахождение предприятия в тяжелом финансовом положении не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, наличие задолженности ответчиком фактически не оспаривается.

Судом первой инстанции обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2008 по делу № А47-9762/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бугурусланский завод Радиатор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Соколова

                                                                                                    О.Б.Фотина