Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А76-12893/2006. Изменить решение

А76-12893/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-112/2007

г. Челябинск

12 марта 2007 года

Дело № А76-12893/2006-53-976 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу №А76-12893/2006-53-976 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Солодиловой Н.Б. (доверенность от 21.12.2006), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области –Муздиной Е.В. (доверенность от 10.01.2007), от закрытого акционерного общества «Транссервисэнерго» - Чеченкова С.М. (доверенность от 15.05.2006), Болотина А.Ю. (доверенность от 19.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ОАО «Челябэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее –УФАС по Челябинской области, ответчик) от 16.05.2006 по делу № 15-4/06 о признании действий  ОАО «Челябэнергосбыт», выразившихся в навязывании закрытому акционерному обществу «Транссервисэнерго» (далее - ЗАО «Транссервисэнерго», потребитель) невыгодных условий в п.п. 2.2.1., 2.2.12., 6.4., 6.5.,7.7., 7.8., 9.2. договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2006 №339 (далее –договор от 01.01.2006 №339), противоречащими пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и предписания от 16.05.2006 №2 «О прекращении нарушений антимонопольного законодательства» (л.д.4, 102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу А76-12893/2006-53-976 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. При этом суд исходил из незаконности указанных пунктов договора от 01.01.2006 № 339.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области  от 30.11.2006 и принять по делу новый акт судебный акт о признании недействительными решения УФАС по Челябинской области от 16.05.2006 по делу 15-4/06 и предписания от 16.05.2006 № 2 «О прекращении нарушений антимонопольного законодательства», при этом указал на неприменение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что названные пункты договора от 01.01.2006 №339 полностью соответствует нормам действующего гражданского законодательства, регулирующим данные правоотношения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное признание судом первой инстанции противоречащими пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  пунктов 2.2.1 и 9.2 договора от 01.01.2006 №339, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 5, 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» пунктов 2.2.12 договора от 01.01.2006 №339, статьям 541, 544, 547  Гражданского кодекса Российской Федерации  пунктов 6.4, 6.5 договора от 01.01.2006 №339, статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 7.7., 7.8 договора от 01.01.2006 №339.

Кроме того, податель жалобы сослался на неправомерность отказа судом первой инстанции в применении к спорным правоотношениям постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям, организациям» и неприменении статей 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УФАС по Челябинской области отзывом от 01.02.2007 № 0336/4-9 отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ОАО «Челябэнергосбыт», занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, нарушило пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» путем навязывания невыгодных условий договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2006 № 339.

Третье лицо - ЗАО «Транссервисэнерго» отзывом от 29.01.2007 отклонило доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что ОАО «Челябэнергосбыт», злоупотребляя свом доминирующим положением на рынке, навязывает потребителю невыгодные условия, содержащиеся в п.п. 2.2.1, 2.2.12, 6.4, 6.5, 7.7, 7.8, 9.2  договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2006 № 339, тем самым нарушая нормы   действующего   законодательства и права ЗАО «Транссервисэнерго» в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению ЗАО «Транссервисэнерго», спорные условия договора являются невыгодными, потому что они противоречат действующему законодательству и существенно ухудшают его положение, лишая предоставленных законодательством прав, устанавливая дополнительные санкции и непредусмотренные действующим законодательством обязанности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС по Челябинской области рассмотрено дело в отношении ОАО «Челябэнергосбыт»  по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела послужило заявление ЗАО «Транссервисэнерго» на действия указанной организации по навязыванию невыгодных условий при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2006 №339.

Решением УФАС по Челябинской области от 16.05.2006 по делу 15-4/06 действия  ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в навязывании ЗАО «Транссервисэнерго» невыгодных условий, содержащихся в п.п. 2.2.1., 2.2.12., 6.4., 6.5., 7.7., 7.8., 9.2. договора от 01.01.2006 №339, были признаны противоречащими пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», и выдано предписание от 16.05.2006 №2 «О прекращении нарушений антимонопольного законодательства» (т. 1, л.д. 8-13).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как навязывание невыгодных условий договора. Аналогичное положение содержит статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заключением УФАС по Челябинской области от12.04.2006 установлена доля ОАО «Челябэнергосбыт» по розничной продаже электрической энергии на территории Челябинской области в размере 86,6 % (т. 1, л.д. 75-80), то есть заявитель является доминирующим хозяйствующим субъектом на товарном рынке.

Из материалов дела также следует, что предъявленный ОАО «Челябэнергосбыт» потребителю - ЗАО «Транссервисэнерго» договор от 01.01.2006 № 339 является типовым. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Транссервисэнерго» как потребителю электрической энергии предъявлены по данному договору более худшие или иные условия, чем остальным потребителям по другим договорам от данной энергоснабжающей организации.

В процессе заключения договора ЗАО «Транссервисэнерго» как покупатель электрической энергии направило заявителю протокол разногласий о 15.01.2006, содержащий 40 пунктов, то есть контрагент по договору (покупатель) воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество спорных пунктов после совместной встречи руководителей покупателя и  продавца электрической энергии 15.02.2006 сократилось до 10.

По результатам совместной встречи заявителем был составлен новый проект договора купли-продажи от 01.01.2006 № 339, подписанный ЗАО «Транссервисэнерго» с протоколом разногласий по 10 пунктам.

.04.2006 ЗАО «Транссервисэнерго» направило заявителю новый протокол разногласий по пунктам 2.2.1, 2.2.12, 6.4, 6.5, 7.7, 7.8, 9.2 проекта договора от 01.01.2006 № 339.

Таким образом, из действий контрагентов по данному договору усматриваются обычные действия хозяйствующих субъектов по согласованию договорных условий на основе свободы договора в пределах легитимного хозяйственного оборота.

При этом последствия уклонения от заключения договора, указанные в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае распространяются не на покупателя электрической энергии, а на энергоснабжающую организацию.

К числу невыгодных и навязанных потребителю условий УФАС по Челябинской области отнес ряд пунктов договора от 01.01.2006 №339, в том числе пункт 2.2.1., предусматривающий право ОАО «Челябэнергосбыт» (Продавца)   определять    объемы    потребления электроэнергии и мощности в зависимости от фактического потребления мощности и электроэнергии и доли оплаты, полученной продавцом за прошедший год, и пункт  9.2, содержащий условие, согласно которому величины потребления электрической энергии и мощности на следующий год должны быть не менее величин, фактически оплаченных за предыдущий период (год).

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора с юридическим лицом в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 2 статьи 546 перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускается также по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При этом положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят заключение договора энергоснабжения, определение объема поставок энергии в зависимость от платежной дисциплины абонента.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными решения УФАС по Челябинской области от 16.05.2006 по делу 15-4/06 и предписания от 16.05.2006 №2 «О прекращении нарушений антимонопольного законодательства» в части исключения из договора от 01.01.2006 №339 пунктов 2.2.1 и 9.2.

Однако нельзя признать правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии нормам гражданского законодательства пунктов 2.2.12, 6.4, 6.5, 7.7, 7.8 договора от 01.01.2006 №339.

Из анализа пунктов 2.2.12, 6.4, 6.5, 7.7, 7.8 договора от 01.01.2006  №339 не усматривается того обстоятельства, что оспариваемые условия противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации или нарушают права потребителя на основе монопольного положения ОАО «Челябэнергосбыт».

Пункт 2.2.12 предусматривает размер ответственности покупателя в части размера потребления электрической энергии, пункты 6.4, 6.5, 7.8 договора не противоречат статьям 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как допускается соглашение сторон в вопросе установления размера ответственности покупателя за неисполнение договора в части размера потребления.

Предложения о дополнительных санкциях (пункт 7.8 договора) не приняты покупателем и действуют только при наличии обоюдного согласия.

В данном случае само по себе отсутствие конкретных условий договора в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации еще не означает противоречия этих условий действующему законодательству.

Из материалов дела также не усматривается каких-либо действий со стороны ОАО «Челябэнергосбыт», свидетельствующих о злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке, выразившихся в навязывании  потребителю невыгодных условий в пунктах 2.2.12, 6.4, 6.5, 7.7, 7.8 договора от 01.01.2006 №339.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статей 539-543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора энергоснабжения являются количество подаваемой энергии, ее качество, режим ее потребления, а также безопасность эксплуатации энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае энергоснабжающая организация как хозяйствующий субъект воспользовалась своим правом, предусмотренным параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а наличие доминирующего положения на рынке товаров и услуг не лишает хозяйствующего субъекта своих прав, предусмотренных действующим законодательством.

Законом РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольным органом мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Поскольку спор по настоящему делу возник в ходе согласования ОАО «Челябэнергосбыт» и ЗАО «Транссервисэнерго» условий договора купли-продажи электрической энергии на стадии его заключения, он имеет гражданско-правовой характер, в связи с чем подлежит разрешению в судебном порядке.

Таким образом, решение УФАС по Челябинской области от 15.05.2006  по делу № 15-4/06 и предписание от 16.05.2006 № 2 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства является необоснованным и противоречащим закону и материалам дела в части пунктов 2.2.12, 6.4, 6.5, 7.7, 7.8.

На