Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А07-19225/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2743/2008

г. Челябинск

19 июня 2008 г.

Дело № А07-19225/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2008 по делу №А07-19225/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от ответчика – Игнатьева Е.М. (доверенность от 06.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Башкиравтодор» (далее – ГУП «Башкиравтодор», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 124 500 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 911 руб. 26 коп. за период с 19.09.2004 по 02.11.2007, и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 198 412 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2008 исковые требования ООО «Альфа» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУП «Башкиравтодор» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку представленные истцом платежные поручения, якобы свидетельствующие о перерыве течения срока, не относятся к спорному договору. Суд необоснованно принял в качестве доказательства признания долга – акт сверки, поскольку указанный акт от 11.04.2007 не содержит ссылок на обязательства и документы первичного бухгалтерского учета, а акт от 26.06.2007 подписан главным бухгалтером при отсутствии полномочий на указанные действия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 между ГУП «Башкиравтодор» (заказчик) и ООО «Альфа» (подрядчик) подписан договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить внутреннюю и наружную отделку административного здания АБЗ согласно сметной документации (л.д.10-12).

Согласно актам о приемке выполненных работ истцом выполнены для ответчика работы на общую сумму 368 105 руб.

Поскольку оплата выполненных и принятых работ ответчиком произведена частично, согласно актам по состоянию на 26.06.2007 и 11.04.2007, подписанным сторонами, задолженность ответчика составила 124 500 руб. 92 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнены надлежащим образом, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда. В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договором от 01.06.2004 предусмотрено, что подрядчик выполнит работы в сроки, установленные календарным планом.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует признать, что условие о начальном и конечном сроке сторонами не согласовано. Следовательно, договор от 01.06.2004 следует считать незаключенным.

Вместе с тем актами приемки выполненных работ от 03.09.2004 (л.д.17), справкой о стоимости выполненных работ (л.д.16) и актами сверки взаимных расчетов подтверждено фактическое выполнение ООО «Альфа» работ.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование заявленного объема работ, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и акты сверок подписанные сторонами.

Поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен без учета НДС, с применением ставки банковского процента за период пользования указанными денежными средствами с 19.09.2004 по 02.11.2007, что составило 63 911 руб. 26 коп.

Признание договора заключенным не привело к принятию незаконного решения, так как фактические отношения сторон подтверждены материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления о применении срока исковой давности несостоятельны, поскольку материалами дела, в частности: письмом от 28.07.2007 №177, письмом от 02.10.2007 №275, актом сверки на 26.06.2007 (л.д.70), актами сверок на 11.04.2007 (л.д.71) и на 15.10.2007 (л.д.9), подписанными как главным бухгалтером предприятия ответчика, так и директором, подтверждается перерыв течения указанного срока.

Что касается ссылки ответчика на то, что акт сверки не является признанием долга, то в данном случае, помимо указанных актов, подписанных сторонами, в материалы дела представлены доказательства фактически произведенных истцом работ и факт их принятия ответчиком. И наоборот, доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено. Не представлено заявителем апелляционной жалобы и доказательств того, что частичная оплата работ произведена ответчиком по договорам строительного подряда от 25.07.2002 №1, от 10.06.2003 (л.д.93-98), т.к. в платежных поручениях назначение платежа не указано. Факт исполнения вышеназванных договоров ответчиком не доказан, акты выполненных по договорам от 25.07.2002 №1, от 10.06.2003 работ, справки об их стоимости, счета-фактуры отсутсвуют.

Материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2008 по делу №А07-19225/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башкиравтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Н.В.Махрова

Судьи:                                                                               С.А.Бабкина

                                                                                          Л.Л.Логиновских