Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А76-2254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3385/2008

г. Челябинск

19 июня 2008 г.

Дело № А76-2254/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2008 по делу №А76-2254/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от истца – Козюменского А.В. (доверенность от 18.06.2008), Печерицыной Т.А. (доверенность от 18.06.2008), от ответчика – Шабаной О.В. (доверенность от 19.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива 1» (далее – ООО «Нива 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» (далее – ООО «Спецпромкомплект», ответчик) о взыскании основного долга в размере 204 275 руб. 09 коп. и неустойки в размере 115 293 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2008 исковые требования ООО «Нива 1» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Спецпромкомплект» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что предприятие находится в критическом финансовом положении, однако судом не было предоставлено время для заключения мирового соглашения. При этом наличие основного долга не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ООО «Нива 1» (покупатель) и ООО «Спецпромкомплект» (поставщик) заключен договор поставки №338, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве и по ценам указанным в счете на предоплату или спецификации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7-8).

Покупатель обязался рассчитаться за поставляемый товар путем предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки или недопоставку товара более 2% от объема, указанного в счете на предоплату в размере 0,3% от стоимости партии, поставка которой просрочена за каждый день просрочки.

В счете №15 от 01.02.2007 сторонами согласован ассортимент, количество и цена товара, всего на сумму 644 238 руб. 49 коп. (л.д.9-10).

По платежному поручению №363 от 02.02.2007 истцом произведена предоплата подлежащего поставке товара на сумму 644 238 руб. 49 коп. (л.д.11).

Поскольку оплаченный товар в полном объеме не был поставлен ответчиком, истец обратился к поставщику с претензией (исх. №503 от 05.06.2007) с требованием в срок до 08.06.2007 поставить товар либо перечислить задолженность в размере 204 275 руб. 09 коп. и указал, что в случае неисполнения настоящего требования на сумму задолженности будут начислены проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.17).

В ответе на указанную претензию (исх. №59 от 07.06.2007) поставщик сообщил, что выполнить условия договора  №338 от 10.02.2007 в срок до 08.06.2007 не представляется возможным и обязался поставить оставшуюся часть товара в срок до 01.07.2007 и указал, что в случае неисполнения условий договора в полном объеме до 01.07.2007 обязуется перечислить задолженность до 05.07.2007 (л.д.18).

Поскольку в указанный срок договорные обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, товар не поставлен, сумма задолженности не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены надлежащим образом, а также учел признание уполномоченным представителем ответчика суммы основного долга и взыскал договорную неустойку в размере 115 293 руб. 48 коп.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.1 договора определен порядок расчетов за поставленную продукцию – путем предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением №363 от 02.02.2007 на сумму 644 238 руб. 49 коп. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком факт поставки продукции истцу на сумму 204 275 руб. 09 коп. по договору поставки не подтвержден. Указанная сумма задолженности отражена сторонами в акте сверки задолженности за период с 01.01.2006 по 08.10.2007 (л.д.19). Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л.д.33) представителем ответчика сумма основного долга признана в полном объеме (пункты 3,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие полномочий на указанные процессуальные действия представителя ответчика подтверждены доверенностью №339 от 09.04.2008 (л.д.34).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что обязательство по предварительной оплате исполнены надлежащим образом, доказательств поставки не представлено, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании статьей 309, 310, 506, 509, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Из протокола судебного заседания от 09.04.2008 следует, что после заявления о признании суммы основного долга ходатайств о предоставлении времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения представителем ответчика не заявлялось (л.д.39-40).

Судом первой инстанции обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2008 по делу № А76-2254/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Соколова

                                                                                                    О.Б.Фотина